Ersteinschätzung: 0201.1029920
Kanzlei Tholl
  • Start­sei­te
  • Aktu­el­les
  • Anwalt
  • Arbeits­recht
    • Arbeits­recht
    • Auf­he­bungs­ver­trag
    • Kün­di­gung
  • Fir­men­in­sol­venz
    • 266a StGB
    • § 64 GmbHG
    • Bank­rott
    • Insol­venz­ver­schlep­pung
    • Insol­venz­an­fech­tung mit Video
  • Pri­vat­in­sol­venz
    • Pro­zess­kos­ten­hil­fe
    • rest­schuld­be­frei­ung nach 3 jahren
    • Schul­den­ver­gleich
  • Miet­recht
    • Eigen­be­darfs­kün­di­gung
  • Kon­takt
  • Suche
  • Menü Menü
Blog - Aktuelle Neuigkeiten
Urteil im Insolenzrecht

OLG Dres­den, Urteil vom 9.8.2022 – 4 U 243/​22

7. November 2022/in Insolvenzrecht, Restschuldbefreiung, Schufa/von RA Dirk Tholl

Kei­ne Löschung von Daten 6 Mona­te nach Rest­s­schuld­be­frei­ung!

Anders jedoch das OLG Schles­wig, Urteil vom 02.07.2021, Az. 17 U 15/​21! => hier.

Sach­ver­halt

Leit­sät­ze

  1. Die Spei­cher­fris­ten der Inso­Bek­VO sind für die Fra­ge, wie lan­ge die Infor­ma­ti­on über die
    Ertei­lung der Rest­schuld­be­frei­ung in einem Boni­täts­in­for­ma­ti­ons­sys­tem vor­ge­hal­ten wer­den
    darf, nicht heranzuziehen.
  2. Die Ent­schei­dung hängt viel­mehr von einer Abwä­gung im Ein­zel­fall ab, die auf Sei­ten des
    Betrof­fe­nen die kon­kre­te und nach­voll­zieh­ba­re Dar­le­gung von Umstän­den des Ein­zel­falls
    ver­langt, die ihn von sons­ti­gen Schuld­nern, denen eine Rest­schuld­be­frei­ung erteilt wor­den
    ist, unter­schei­det.
    OLG Dres­den, 4. Zivil­se­nat, Urteil vom 9. August 2022, Az.: 4 U 243/​22

Urteil

I.


Die Par­tei­en strei­ten über einen Anspruch des Klä­gers auf Löschung per­so­nen­be­zo­ge­ner
Daten aus der Daten­bank der Beklag­ten.
Der Klä­ger ist als selbst­stän­di­ger Unter­neh­mer tätig. Die Beklag­te ist eine Akti­en­ge­sell­schaft
und betreibt ein Boni­täts­in­for­ma­ti­ons­sys­tem, wel­ches auf der Samm­lung, Spei­che­rung,
Ver­ar­bei­tung und Wei­ter­ga­be von Wirt­schafts­da­ten natür­li­cher und juris­ti­scher Per­so­nen
auf­baut. Die­se Daten sol­len ins­be­son­de­re Kre­dit­ge­ber vor Ver­lus­ten im Kre­dit­ge­schäft mit
poten­ti­el­len Kre­dit­neh­mern schüt­zen. Bei Aus­künf­ten über poten­ti­el­le Ver­trags­part­ner ihrer
Kun­den bil­det die Beklag­te für die­se Ver­trags­part­ner auf­grund der über sie gespei­cher­ten
Daten einen Score-Wert, der etwas über die Boni­tät aus­sa­gen soll. Die Beklag­te spei­chert
auch die im län­der­über­grei­fen­den Inter­net­por­tal unter
„www​.insol​venz​be​kannt​ma​chun​gen​.de“ (nach­fol­gend nur „öffent­li­ches Regis­ter“)
ver­öf­fent­lich­ten Infor­ma­tio­nen in ihrer eige­nen Daten­bank und stellt sie zum Abruf durch
Drit­te bereit.
Im Jahr 2014 wur­de über das Ver­mö­gen des Klä­gers ein Insol­venz­ver­fah­ren eröff­net. Am
20.08.2019 mel­de­te der Klä­ger ein (Neben-)Gewerbe an. Nach Ablauf der
Wohl­ver­hal­tens­pha­se am 16.03.2020 wur­de dem Klä­ger Rest­schuld­be­frei­ung erteilt. Die­se
Infor­ma­ti­on wur­de im öffent­li­chen Regis­ter ver­öf­fent­licht und von dort von der Beklag­ten
unmit­tel­bar – ent­spre­chend ihrer übli­chen und stan­dar­di­sier­ten Arbeits­wei­se – erho­ben.
Nach den für die Beklag­te gel­ten­den Ver­hal­tens­re­geln (Code of Con­duct), die zwi­schen dem
Ver­band „Die W…… e.V.“, des­sen Mit­glied die Beklag­te ist, und den
Daten­schutz­auf­sichts­be­hör­den des Bun­des und der Län­der abge­stimmt und auf Antrag des
Bran­chen­ver­bands von der zustän­di­gen Auf­sichts­be­hör­de geneh­migt wor­den sind, ist die­ser
Daten­satz noch bis zum 15.3.2023 bei der Beklag­ten abruf­bar.
Der Klä­ger for­der­te die Beklag­te mit Schrei­ben vom 15.07.2020 auf, die Infor­ma­ti­on über die
Ertei­lung der Rest­schuld­be­frei­ung nicht mehr Drit­ten zu über­las­sen, da er einen
Löschungs­an­spruch nach 6 Mona­ten – gleich­lau­fend zur Bekannt­ma­chungs­dau­er in den
Insol­venz­re­gis­tern – aus der DS-GVO habe. Dies wies die Beklag­te mit Schrei­ben vom
16.07.2020 zurück, sie lehn­te eine Löschung der ihr vor­lie­gen­den Infor­ma­tio­nen vor Ablauf der drei­jäh­ri­gen Spei­cher­fris­ten ab.
Der Klä­ger behaup­tet, er habe infol­ge­des­sen zahl­rei­che wirt­schaft­lich vor­teil­haf­te Ver­trä­ge
nicht erhal­ten. So habe sei­ne Bank die Gewäh­rung eines Kre­dit­ver­tra­ges abge­lehnt, den er
für die Sanie­rung des von ihm mit nota­ri­el­lem Ver­trag vom 3.6.2020 zum Preis von 15.000,-
EUR erwor­be­nen Haus­grund­stücks benö­ti­ge, so dass er wei­ter­hin erheb­li­che Miet­zah­lun­gen
für ein von ihm und sei­ner Fami­lie bewohn­tes Haus leis­ten müs­se. Fer­ner sei ihm ein KfW­Kre­dit, den er für sein Unter­neh­men pan­de­mie­be­dingt erhal­ten hät­te, von sei­ner Haus­bank
wegen des Ein­trags ver­wehrt wor­den. Er sei in sei­ner wirt­schaft­li­chen Betä­ti­gung durch die
Ein­tra­gung stark ein­ge­schränkt, da er kei­ne Gewer­be­räu­me anmie­ten kön­ne, und erlei­de in
sei­ner Wett­be­werbs­fä­hig­keit Nach­tei­le, da er die von poten­ti­el­len Auf­trags­ge­bern ver­lang­te
Bank­bürg­schaft nicht erhal­te, u.a. habe er einen Rad­la­der nur gegen Kau­ti­ons­zah­lung
anmie­ten kön­nen. Auch einen Mobil­funk­ver­trag habe er nur gegen Kau­ti­ons­zah­lung
abschlie­ßen kön­nen. Der Abschluss einer güns­ti­gen pri­va­ten Kran­ken­ver­si­che­rung und einer
Risi­ko­le­bens­ver­si­che­rung sei wegen des bei der Beklag­ten gespei­cher­ten Ein­trags
fehl­ge­schla­gen. Er ver­fü­ge aus sei­ner selbst­stän­di­gen Tätig­keit über ein erheb­li­ches
Ein­kom­men in Höhe von rund 4.000,- EUR monat­lich; dies wer­de auch durch den Abschluss
eines nota­ri­el­len Kauf­ver­tra­ges vom 11.03.2021 belegt, mit dem er Grund­stü­cke für ein
Bau­pro­jekt zur Alters­si­che­rung zum Preis von 17.750,- EUR erwor­ben habe.
Das Land­ge­richt hat die Kla­ge abge­wie­sen. Zur Begrün­dung sei­ner hier­ge­gen gerich­te­ten
Beru­fung wie­der­holt und ver­tieft er unter Bezug­nah­me auf eine Ent­schei­dung des OLG
Schles­wig sei­ne Rechtsansicht.


Er bean­tragt,


das Urteil des Land­ge­richts Chem­nitz, Az 42365/​21 vom 30.12.2021,
auf­zu­he­ben und die Beklag­te zu verurteilen,

  1. die in Ihrem elek­tro­ni­schen Daten­be­stand (Com­pu­ter) gespei­cher­ten
    Infor­ma­tio­nen: „Aus den öffent­li­chen Ver­zeich­nis­sen der
    Insol­venz­ge­rich­te stammt die Infor­ma­ti­on, dass zu dem unter dem Az.
    15 IN1269 – 14PL209112 geführ­ten Insol­venz­ver­fah­ren die Ertei­lung der
    Rest­schuld­be­frei­ung am 18.3.2020 mit­ge­teilt wur­de.”, zu löschen,
  2. den Score-Wert des Klä­gers in der Wei­se wie­der unver­züg­lich
    her­zu­stel­len, als habe es die unter dem Antrag unter 1) vor­ge­nom­me­ne
    Spei­che­rung nicht gegeben.

Die Beklag­te beantragt,


die Beru­fung zurückzuweisen.


Sie ver­tei­digt die ange­foch­te­ne Ent­schei­dung unter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung ihres
bis­he­ri­gen Vor­brin­gens und unter Ver­weis auf die hier­zu bis­lang ergan­ge­ne
Recht­spre­chung.


Wegen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf den Akten­in­halt
Bezug genom­men.

II.
Die zuläs­si­ge Beru­fung hat in der Sache kei­nen Erfolg. Das Land­ge­richt hat die Kla­ge zu
Recht abge­wie­sen. Der Klä­ger hat gegen die Beklag­te kei­nen Anspruch auf Löschung der
Ein­tra­gung sei­ner Rest­schuld­be­frei­ung aus Arti­kel 17 Abs. 1 lit. a), c) oder d) DS-GVO.
Weder war die Spei­che­rung der Daten und der wei­te­ren Ver­ar­bei­tung durch die Beklag­te von
Anfang an unrecht­mä­ßig, noch ist die wei­te­re Ver­ar­bei­tung der Daten für die Zwe­cke, für die
sie erho­ben wur­den, nicht mehr notwendig.Bei der Erhe­bung, Spei­che­rung und (poten­ti­el­len) Wei­ter­ga­be der Infor­ma­tio­nen über den
Klä­ger han­delt es sich um eine Ver­ar­bei­tung per­so­nen­be­zo­ge­ner Daten durch die Beklag­te
gemäß Art. 4 DS-GVO. Die­se ist “Ver­ant­wort­li­che” im Sin­ne von Art. 4 Nr. 7 DS-GVO. Der
Klä­ger hat unstrei­tig kei­ne Ein­wil­li­gung (Art. 6 Abs. 1 lit. a) DS-GVO) erteilt und die Beklag­te
nimmt auch kei­ne Auf­ga­be im öffent­li­chen Inter­es­se oder in Aus­übung öffent­li­cher Gewalt
wahr (Art 6 Abs. 1 lit. e) DS-GVO).Die Ver­ar­bei­tung der klä­ger­be­zo­ge­nen Infor­ma­tio­nen über das Ein­tre­ten der
Rest­schuld­be­frei­ung durch die Beklag­te war jedoch recht­mä­ßig gem. Art 6 Abs. 1 lit. f) DSGVO.
Ob die 6‑Mo­nats-Frist des § 3 Inso­Bek­VO – die hier zum 16.09.2020 abge­lau­fen ist – eine
gesetz­li­che Grund­la­ge für die Daten­ver­ar­bei­tung auch nicht­öf­fent­li­cher Stel­len dar­stellt,
bedarf inso­fern kei­ner Ent­schei­dung. Die bis zum 16.03.2023 befris­te­te Daten­ver­ar­bei­tung
durch die Beklag­te ist bereits nach Art 6 Abs. 1 lit. f) DS-GVO zuläs­sig (so im Grund­satz
auch: OLG Olden­burg, vom 23.11.2021 – 13 U 63/​21, – juris; OLG Köln, Urteil vom
27.01.2022 – 15 U 153/​21, – juris; KG, Urteil vom 15.02.2022 – 27 U 51/​21, ‑juris; OLG
Stutt­gart, Urteil vom 10.08.2022 – 9 U 24/​22 – Anla­ge BB Bekl.; Thüsing/​Flink/​Rombey, NZI
2021, 951, beck-online; ent­ge­gen OLG Schles­wig, Urteil vom 02.07.2021, 17 U 15/​21, – juris
und vom 03.06.2022 ‑17 U 5/​22 -, juris; Möller/​Zerhusen, ZVI 2022, 98; Brzo­za, juris­PR-InsR
15/​2022 Anm. 3 zu OLG Schles­wig, a.a.O.). Nach die­ser Vor­schrift ist eine
Daten­ver­ar­bei­tung recht­mä­ßig, wenn sie zur Wah­rung berech­tig­ter Inter­es­sen des
Ver­ant­wort­li­chen oder eines Drit­ten erfor­der­lich ist, sofern nicht die Inter­es­sen, Grund­rech­te
und Grund­frei­hei­ten der betrof­fe­nen Per­son, die den Schutz per­so­nen­be­zo­ge­ner Daten
erfor­dern, über­wie­gen.
a) Die auf den Klä­ger bezo­ge­nen Infor­ma­tio­nen wer­den von der Beklag­ten zur Wah­rung
berech­tig­ter Inter­es­sen ver­ar­bei­tet. Als berech­tig­tes Inter­es­se kommt dabei jedes recht­li­che,
tat­säch­li­che, wirt­schaft­li­che oder ideel­le Inter­es­se in Betracht (OLG Schles­wig, Urteil vom
02.07.2021, Az. 17 U 15/​21, – juris m.w.N.). Nach ihrem Geschäfts­zweck sam­melt, spei­chert
und ver­ar­bei­tet die Beklag­te boni­täts­re­le­van­te Infor­ma­tio­nen über Per­so­nen. Die
Daten­ver­ar­bei­tung dient sodann dazu, ihren Kun­den die­se Infor­ma­tio­nen im Vor­feld von
Ver­trags­ver­hand­lun­gen oder bei Abschluss von Ver­trä­gen zur Ver­fü­gung zu stel­len, damit
die­se ein­schät­zen kön­nen, ob es bei poten­ti­el­len Ver­trags­part­nern mög­li­cher­wei­se zu
Zah­lungs­schwie­rig­kei­ten kommt. Das eige­ne Inter­es­se der Beklag­ten stellt sich als
wirt­schaft­li­ches Inter­es­se im Sin­ne einer mög­lichst umfas­send voll­stän­di­gen Daten­bank mit
mög­lichst vie­len boni­täts­re­le­van­ten Daten zu mög­li­chen Schuld­nern dar (vgl. Brzo­za,
juris­PR-InsR 15/​2022 Anm. 3). Zwar erkennt Erwä­gungs­grund (4) S. 2 aus­drück­lich an, dass
die unter­neh­me­ri­sche Frei­heit bei der Abwä­gung zu berück­sich­ti­gen ist. Ob die zur
Errei­chung ihrer eige­nen Geschäfts­zie­le vor­ge­nom­me­ne Daten­ver­ar­bei­tung für sich
genom­men aber bereits die Annah­me eines zuguns­ten der Beklag­ten als Ver­ant­wort­li­che
bestehen­den berech­tig­ten Inter­es­ses recht­fer­tigt, kann hier offen­blei­ben, da jeden­falls die
Inter­es­sen ihrer Ver­trags­part­ner, zutref­fen­de und objek­ti­ve Aus­künf­te über Kun­den zu
erhal­ten, um deren Kre­dit­wür­dig­keit bzw. wirt­schaft­li­che Risi­ken bei der
Geschäfts­an­bah­nung oder ‑durch­füh­rung beur­tei­len zu kön­nen, als berech­tig­te Inter­es­sen
eines „Drit­ten“ im Sin­ne der Vor­schrift anzu­er­ken­nen sind.
b) Ent­ge­gen der vom OLG Schles­wig (Urteil vom 02.07.2021, a.a.O.) ver­tre­te­nen Auf­fas­sung
sind ins­be­son­de­re die berech­tig­ten Inter­es­sen der Ver­trags­part­ner der Beklag­ten als „Drit­te“
im Rah­men der nach Art. 6 Abs. 1 lit. f) DS-GVO gebo­te­nen Abwä­gung neben den
wirt­schaft­li­chen Inter­es­sen der Beklag­ten maß­geb­lich zu berück­sich­ti­gen. Die
Boni­täts­aus­künf­te der Beklag­ten erfol­gen an Unter­neh­men, die ent­we­der Kre­di­te ver­ge­ben
oder auf ande­re Wei­se gegen­über ihren poten­zi­el­len Ver­trags­part­nern in Vor­leis­tung gehen
und sich damit dem Risi­ko eines Zah­lungs­aus­falls aus­set­zen. Die Mit­tei­lung, zu wel­chem
Zeit­punkt eine Rest­schuld­be­frei­ung erteilt wur­de, ist schon des­halb von beson­de­rem
Inter­es­se zur Bewer­tung der Boni­tät, da fest­steht, dass der Schuld­ner jeden­falls zu die­sem
Zeit­punkt nach­weis­lich ver­mö­gens­los war. Durch die Rest­schuld­be­frei­ung wird zudem
belegt, dass der Schuld­ner fäl­li­ge For­de­run­gen in einem Zeit­raum von immer­hin sechs
Jah­ren nicht beglei­chen konn­te, obwohl er ver­pflich­tet war, alles Mög­li­che zu unter­neh­men,
um sei­ne Schul­den in der Wohl­ver­hal­tens­pha­se gemäß §§ 287b, 295 InsO abzu­zah­len; auch
das hat wie­der­um nach der Markt­ein­schät­zung gewis­se Rele­vanz für die Bewer­tung sei­ner
heu­ti­gen Kre­dit­wür­dig­keit, die nichts ande­res ist als eine rei­ne Pro­gno­se­ent­schei­dung durch
den Kre­dit­ge­ber (so auch OLG Olden­burg, a.a.O., OLG Köln, a.a.O.). Hin­zu kommt, dass bei
rest­schuld­be­frei­ten Ver­brau­chern das Risi­ko von Zah­lungs­aus­fäl­len in den ers­ten drei
Jah­ren ca. drei bis sechs­mal grö­ßer ist als beim Rest der Bevöl­ke­rung (vgl. Nach­wei­se bei
Thüsing/​Flink/​Rombey, a.a.O.). Die Aus­künf­te sind zum Aus­gleich einer
Infor­ma­ti­ons­dis­pa­ri­tät erfor­der­lich, die zwi­schen Kre­dit­ge­ber und Kre­dit­neh­mer herrscht.
Andern­falls wären die Kre­dit­ge­ber aus­schließ­lich auf die Eigen­an­ga­ben poten­ti­el­ler
Kre­dit­neh­mer ange­wie­sen. Ver­gleich­ba­re Erwä­gun­gen las­sen sich für den Fall des pri­va­ten
oder gewerb­li­chen Ver­mie­ters anstel­len, der Infor­ma­tio­nen über die Boni­tät eines
poten­zi­el­len Mie­ters benö­tigt oder für Ver­trags­part­ner, die – wie im Bau­ge­wer­be üblich -
regel­mä­ßig in Vor­leis­tung gehen und das Risi­ko von Zah­lungs­aus­fäl­len abschät­zen wol­len.
c) Zwar steht zum Zeit­punkt der Spei­che­rung regel­mä­ßig nicht fest, ob und gege­be­nen­falls
wer kon­kre­te ver­trag­li­che oder vor­ver­trag­li­che Bezie­hun­gen zum Klä­ger ein­ge­hen wird und
daher an der Ertei­lung der Infor­ma­ti­on über die Rest­schuld­be­frei­ung inter­es­siert sein könn­te.
Die oben dar­ge­stell­te Inter­es­sen­la­ge tritt aller­dings im Fall der Kre­dit­ge­wäh­rung oder auch
bei sons­ti­gen Ver­trags­ge­stal­tun­gen mit Vor­leis­tungs­pflicht regel­mä­ßig und typi­scher­wei­se
auf. Auch ohne dass ein zukünf­ti­ger Ver­trags­part­ner des Klä­gers nament­lich fest­stün­de und
der Inhalt eines kon­kret abzu­schlie­ßen­den Ver­tra­ges bekannt wäre, ist daher das berech­tig­te
Inter­es­se eines Kre­dit­ge­bers an der Ertei­lung der Infor­ma­tio­nen bereits der­zeit hin­rei­chend
sicher fest­stell­bar. Da die Beklag­te die Daten aus­schließ­lich einem fest defi­nier­ten Kreis von
Ver­trags­part­nern auf kon­kre­te Nach­fra­ge und nach Gel­tend­ma­chung eines berech­tig­ten
Inter­es­ses zur Ver­fü­gung stellt, recht­fer­tigt das typi­sche Inter­es­se eines bestimm­ba­ren
Per­so­nen­krei­ses in der Situa­ti­on einer Kre­dit­ge­wäh­rung oder eines beab­sich­tig­ten
Ver­trags­schlus­ses das Vor­hal­ten der Infor­ma­tio­nen, auch wenn das kon­kre­te Inter­es­se eines
nament­lich bekann­ten Geschäfts­part­ners der Beklag­ten noch nicht abseh­bar ist. Es ist daher
nicht erfor­der­lich, dass der­je­ni­ge Drit­te, der die Aus­kunft über die Ertei­lung der
Rest­schuld­be­frei­ung im eige­nen Inter­es­se begehrt, bereits bekannt ist. Hin­zu kommt, dass
der Begriff des berech­tig­ten Inter­es­ses weit zu ver­ste­hen ist, wes­halb auch kei­ne
über­spann­ten Anfor­de­run­gen an die Bestimmt­heit des Inter­es­ses und die Kon­kre­ti­sie­rung
des Inha­bers des jewei­li­gen Inter­es­ses gestellt wer­den dür­fen (so auch OLG Köln, a.a.O.;
OLG Olden­burg, a.a.O.; OLG Stutt­gart, a.a.O.; Thüsing/​Flink/​Rombey, a.a.O.).
d) Schließ­lich ist auch zu berück­sich­ti­gen, dass die Ertei­lung von zutref­fen­den
Boni­täts­aus­künf­ten – unter ande­rem durch die Beklag­te -, die auf der Spei­che­rung und
Über­mitt­lung von Infor­ma­tio­nen über das Vor­lie­gen von frü­he­ren oder gegen­wär­ti­gen
Zah­lungs­stö­run­gen ein­schließ­lich der Ertei­lung von Rest­schuld­be­frei­un­gen beru­hen, für die
Kre­dit­ver­ga­be und somit für das Funk­tio­nie­ren der Wirt­schaft von erheb­li­cher Bedeu­tung ist
und daher im All­ge­mein­in­ter­es­se liegt. Denn indem die Beklag­te poten­ti­el­len Kre­dit­ge­bern
bzw. Anbie­tern von Ver­trä­gen mit kre­dit­re­le­van­ten Inhal­ten Zugang zu nicht durch die
Betrof­fe­nen gefil­ter­ten Infor­ma­tio­nen ermög­licht, trägt sie zur Auf­recht­erhal­tung eines
Markt­um­fel­des bei, in dem über­haupt ver­gleichs­wei­se leicht zugäng­li­che Ver­trä­ge mit
kre­dit­re­le­van­ten Ange­bo­ten ange­bo­ten wer­den kön­nen, weil sich die Anbie­ter schnell und
unbü­ro­kra­tisch ein Bild von einem gro­ßen Kun­den­stamm machen kön­nen. Dass
Daten­ban­ken zur Beur­tei­lung der Kre­dit­fä­hig- und ‑wür­dig­keit von Ver­brau­chern zweck­mä­ßig
und sinn­voll sein kön­nen wird auch durch Art. 8 der Richt­li­nie 2008/​48/​EG
(Ver­brau­cher­kre­dit-RL) belegt, die die Ver­ga­be von Ver­brau­cher­kre­di­ten unter die
Vor­aus­set­zung einer auch daten­bank­ge­stütz­ten Kre­dit­wür­dig­keits­prü­fung stellt, wenn­gleich
dies nicht zwin­gend durch den natio­na­len Gesetz­ge­ber umzu­set­zen ist (so auch OLG Köln,
a.a.O.; OLG Stutt­gart, a.a.O.).
e) Das auf Sei­ten der Beklag­ten bestehen­de berech­tig­te Inter­es­se an der Ver­ar­bei­tung von
Infor­ma­tio­nen über die Ertei­lung einer Rest­schuld­be­frei­ung ist auch nicht nach Ablauf der in
§ 3 Inso­Bek­VO für die öffent­li­che Bekannt­ma­chung vor­ge­se­he­nen Frist von sechs Mona­ten
ohne wei­te­res ent­fal­len. Das in Art. 6 Abs. 1 DS-GVO euro­pa­recht­lich nor­mier­te berech­tig­te
Inter­es­se an der Daten­ver­ar­bei­tung wird durch die Anord­nung einer Spei­cher­frist in § 3
Inso­Bek­VO als natio­na­les Recht, das über­dies allein für öffent­li­che Bekannt­ma­chun­gen im
Insol­venz­ver­fah­ren gilt, nicht näher kon­kre­ti­siert und beschränkt.
Das OLG Köln, des­sen nach­ste­hend zitier­ten über­zeu­gen­den Erwä­gun­gen sich der Senat
zur Ver­mei­dung von Wie­der­ho­lun­gen anschließt, hat hier­zu aus­ge­führt:
„© Ent­ge­gen dem Stand­punkt des Ober­lan­des­ge­richts Schles­wig (a.a.O., NZI 2021,
794 mit inso­fern zust. Anm. Gutow­ski; zustim­mend auch Brzo­za, juris­PR-InsR
16/​2021 Anm. 2) und dem des Ver­wal­tungs­ge­richts Wies­ba­den (a.a.O., Beck­RS
2021, 24583) ist bei der Inter­es­sen­ab­wä­gung nicht maß­geb­lich (auch) auf die
gesetz­li­chen Wer­tun­gen aus § 3 Inso­BekV abzu­stel­len, wonach Ein­tra­gun­gen über
die Ertei­lung der Rest­schuld­be­frei­ung in den öffent­li­chen
Insol­venz­be­kannt­ma­chun­gen im Inter­net schon nach sechs Mona­ten zu löschen sind.
Es ist – die­se Sechs-Monats-Frist wäre hier unstrei­tig abge­lau­fen – auch nicht allein
des­we­gen das Inter­es­se der Kun­den der Beklag­ten nicht (mehr) “berech­tigt” und die
wei­te­re Daten­ver­ar­bei­tun­g/-vor­hal­tung durch die Beklag­te damit qua­si auto­ma­tisch
durch Zeit­ab­lauf rechts­wid­rig gewor­den.
Das könn­te man zwar argu­men­ta­tiv dar­auf stüt­zen, dass man mit län­ge­ren
Lösch­fris­ten im pri­va­ten Bereich nur das in die­sen gesetz­li­chen Vor­ga­ben für die
öffent­li­che Hand zum Aus­druck kom­men­de Ziel kon­ter­ka­rie­ren wür­de, einem
Schuld­ner nach der Wohl­ver­hal­tens­pe­ri­ode und der Ertei­lung der Rest­schuld­be­frei­ung
einen mög­lichst ein­fa­chen “Neu­start” zu ermög­li­chen. Mit Heyer (ZVI 2021, 291)
könn­te man mit einer ein­heit­li­chen Les­art auch eine Art “Rechts­ein­heit­lich­keit“
zwi­schen Insol­venz- und Daten­schutz­recht her­stel­len und wür­de zudem ver­mei­den,
dass es nach Weg­fall der staat­li­chen Ver­öf­fent­li­chung der Infor­ma­tio­nen noch zu einer
Art “Vor­rats­da­ten­hal­tung” durch Pri­va­te in einer “Par­al­lel­hal­tung” von Daten für
län­ge­re Zeit­räu­me kom­men wür­de. Doch tra­gen die­se Argu­men­te alle­samt nicht:
(aa) Unmit­tel­bar ist die gesetz­li­che Rege­lung auf Ein­tra­gun­gen in der Daten­bank der
Beklag­ten ohne­hin schon nicht anwend­bar, denn die in der Vor­schrift ange­ord­ne­te
Spei­cher­frist betrifft allein öffent­li­che Bekannt­ma­chun­gen im Insol­venz­ver­fah­ren (so
auch OLG Olden­burg, a.a.O., GRUR-RS 2021, 35540 Rn. 18).
(bb) Eine ana­lo­ge Anwen­dung schei­det schon mit Blick auf die feh­len­de (plan­wid­ri­ge)
Rege­lungs­lü­cke aus. Die Par­tei­en dis­ku­tie­ren im Ver­fah­ren selbst die Über­le­gun­gen
des natio­na­len Gesetz­ge­bers, die deut­lich gegen einen (sei es auch nur “mit­tel­ba­ren”)
Rege­lungs­wil­len und/​oder eine plan­wid­ri­ge Rege­lungs­lü­cke spre­chen: Denn in der
letz­ten Legis­la­tur­pe­ri­ode sah ein frü­her Refe­ren­ten­ent­wurf zu § 301 Abs. 5 InsO-RefE
eine aus­drück­li­che gesetz­li­che Rege­lung hin­sicht­lich kur­zer Spei­cher­fris­ten von
Aus­kunftei­en vor. Nach­dem dage­gen u.a. gera­de euro­pa­recht­li­che Beden­ken laut
gewor­den waren (Thüsing/​Flink/​Rombey, NZI 2020, 611 ff.), hat man bewusst von
einer sol­chen Rege­lung abge­se­hen (BT-Drs. 19/​25322, 5, 7) und allein eine
Eva­lu­ie­rungs­klau­sel in Art. 107a Abs. 1 S. 2 EGIn­sO ins Gesetz auf­ge­nom­men.
Ange­sichts des­sen kann es schon metho­disch selbst nur mit Blick auf das natio­na­le
Recht nicht ange­hen, nun­mehr aus die­ser Norm all­ge­mein­gül­ti­ge Aus­sa­gen auch für
Aus­kunftei­en abzu­lei­ten, mit denen man den offen­kun­di­gen “Nicht-Rege­lungs-Wil­len“
des Gesetz­ge­bers unter­lau­fen wür­de (zutref­fend Thü­sing, EWiR 2021, 437, 438).
Soweit das Ober­lan­des­ge­richt Schles­wig (a.a.O., NZI 2021, 794) dem­ge­gen­über
aus­ge­führt hat, dass gera­de man­gels gesetz­li­cher Rege­lung (in Aus­fül­lung der
gesetz­li­chen Öff­nungs­klau­seln aus Art. 23 Abs. 1 lit. i und lit. j DSGVO usw.) die
gesetz­li­che Grund­wer­tung aus § 3 Inso­BekV allein maß­geb­lich blei­be, trägt auch dies
nicht, zumal die so her­an­ge­zo­ge­ne Frist dann sogar noch kür­zer wäre als die­je­ni­ge in
dem bewusst ver­wor­fe­nen Ent­wurf (Jah­res­frist).
Das wei­te­re Argu­ment des Ober­lan­des­ge­richts Schles­wig (a.a.O., NZI 2021, 794), die
feh­len­de Fort­schrei­bung von expli­zi­ten gesetz­li­chen Rege­lun­gen zu Aus­kunftei­en wie
in den frü­he­ren §§ 28, 29, 35 BDSG a.F. kön­ne nicht unbe­rück­sich­tigt blei­ben und
habe wohl auch einen Para­dig­men­wech­sel mit sich gebracht, trägt eben­falls nach
Auf­fas­sung des Senats kei­ne ande­re Sicht­wei­se: Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO kann
abs­trakt die Daten­ver­ar­bei­tung in Abwä­gung der wider­strei­ten­den Inter­es­sen
durch­aus recht­fer­ti­gen – was auch das Ober­lan­des­ge­richt Schles­wig zumin­dest für die
ers­ten sechs Mona­te nicht in Abre­de stellt. Auch sonst kön­nen aber die zu den
frü­he­ren – auf Basis der damals noch gel­ten­den Daten­schutz­richt­li­nie RL 95/​46/​EG zu
ver­ste­hen­den – Rege­lun­gen aus dem BDSG aF erkenn­ba­ren Wer­tungs- und
Leit­ent­schei­dun­gen regel­mä­ßig mit­tel­bar bei der Abwä­gung gemäß Art. 6 Abs. 1 lit f.
DSGVO eine Rol­le spie­len. So hat der Senat für Bewer­tungs­por­ta­le etwa die
Recht­spre­chung zu § 29 BDSG aF weit­ge­hend fort­schrei­ben kön­nen, weil es letzt­lich
nicht zu einer sub­stan­ti­el­len Ver­än­de­rung des Prü­fungs­maß­stabs gekom­men und
viel­mehr bei einer umfas­sen­den Ein­zel­fall­ab­wä­gung geblie­ben ist (Senat, Urt. v.
14.11.2019 – 15 U 126/​19, Beck­RS 2019, 28523 – bestä­tigt durch BGH VI ZR 489/​19).
Nichts ande­res gilt auch hier, zumal schon frü­her mit Blick u.a. auf Art. 6 Abs. 1 lit. e
der RL 95/​46/​EG kei­ne dau­er­haf­te Daten­ver­ar­bei­tung ohne Ober­gren­zen zuläs­sig war
und sich allein durch die Tat­sa­che, dass sich die Ermäch­ti­gungs­grund­la­ge dog­ma­tisch
von §§ 28, 29 BDSG aF nun­mehr auf Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO ver­scho­ben hat, an
der Aus­gangs­si­tua­ti­on und dem Abwä­gungs­ge­bot nichts geän­dert hat. Dann aber
spricht nichts dage­gen, wie bis­her auch Fris­ten über sechs Mona­ten noch
(typi­sie­rend) bei der Inter­es­sen­ab­wä­gung als ange­mes­sen anzu­se­hen – zumal Art. 17
Abs. 1 lit c., 21 Abs. 1 DSGVO eine inter­es­sen­ge­rech­te Abmil­de­rung im Ein­zel­fall
erlau­ben.
Unge­ach­tet des­sen spre­chen im Übri­gen auch ent­schei­den­de sys­te­ma­ti­sche
Argu­men­te gegen eine ent­spre­chen­de Anwen­dung des § 3 Inso­BekV und/​oder eine
nur mit­tel­ba­re Aus­wir­kung der natio­na­len Rege­lung zu den Lösch­fris­ten in öffent­li­chen
Insol­venz­be­kannt­ma­chun­gen bei der Anwen­dung der DSGVO: Wie das Land­ge­richt
Gie­ßen (Urt. v. 4.10.2021 – 5 O 457/​20, Beck­RS 2021, 29339) zutref­fend aus­ge­führt
hat, über­zeugt es schon per se nicht, zur Aus­le­gung der euro­pa­recht­li­chen Rege­lung
in Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO auf Rege­lun­gen im natio­na­len Recht zurück­zu­grei­fen (so
auch Thü­sing, EWiR 2021, 437 f.), soweit es – was hier nicht der Fall ist – nicht
zumin­dest um eine kla­re, ein­deu­ti­ge und trans­pa­ren­te Inan­spruch­nah­me der
gesetz­li­chen Öff­nungs­klau­seln (auch) zu Art. 17 DSGVO etwa in Art. 23 lit. i und j
DSGVO geht. Letzt­lich wür­den so nur erheb­li­chen Ungleich­hei­ten Tür und Tor
geöff­net, wenn in den ver­schie­de­nen Mit­glieds­staa­ten (zufäl­lig) unter­schied­li­che
Lösch­fris­ten für Insol­venz­be­kannt­ma­chun­gen gere­gelt wären. Mögen auch über Art.
23 lit. i und j DSGVO unter­schied­li­che natio­na­le Rege­lun­gen zuge­las­sen sein, wäre
dazu zumin­dest eine bewuss­te gesetz­ge­be­ri­sche Ent­schei­dung von­nö­ten, an der es
hier aber gera­de fehlt.
(cc) Auch eine nur mit­tel­ba­re Berück­sich­ti­gung des Rege­lungs­ge­halts des § 3
Inso­BekV inner­halb der Abwä­gung bei Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO – die das
Ober­lan­des­ge­richt Schles­wig wohl eher vor Augen hat­te, weil es die Berech­ti­gung
eines Inter­es­ses in Zwei­fel zieht, wenn die­ses “der Rechts­ord­nung im wei­tes­ten Sin­ne
zuwi­der­lau­fen” wür­de (OLG Schles­wig a.a.O., Rn. 35, 40) – schei­det aus. Auch
inso­fern schließt sich der Senat den Aus­füh­run­gen des Ober­lan­des­ge­richt Olden­burg
(a.a.O., GRUR-RS 2021, 35540) an.
Zum einen strei­ten dage­gen eben­falls die gera­de ange­spro­che­nen dog­ma­tisch­sys­te­ma­ti­schen Beden­ken. Zum ande­ren fehlt es rich­ti­ger­wei­se auch an der Ver­gleich­bar­keit der gesetz­lich gere­gel­ten mit der hier vor­lie­gen­den Situa­ti­on: Sowohl hin­sicht­lich der per­so­nel­len als der inhalt­li­chen Reich­wei­te der jewei­li­gen Daten­ver­ar­bei­tung sind die Sach­ver­hal­te nicht ver­gleich­bar. Auf der Inter­net­platt­form (Insol­venz­be­kannt­ma­chungs­re­gis­ter) sind die dort ent­hal­te­nen Ein­tra­gun­gen – bei denen es letzt­lich auch um staat­li­che Ein­grif­fe geht – für jeder­mann kos­ten­frei und
ohne Regis­trie­rung bzw. ohne Dar­le­gung eines berech­tig­ten Inter­es­ses abzu­ru­fen. Es
besteht also ohne wei­te­res die Mög­lich­keit, nach den Namen belie­bi­ger Nach­barn,
Bekann­ten oder Kol­le­gen zu suchen und in Erfah­rung zu brin­gen, ob die­se von einem
Insol­venz­ver­fah­ren betrof­fen sind. Nach einer Frist von zwei Wochen ab der
Ver­öf­fent­li­chung ist zwar bei Ver­brau­cher­insol­ven­zen noch die Ein­ga­be wei­te­rer
Para­me­ter (Sitz des Insol­venz­ge­richts sowie Fami­li­en­na­me oder Wohn­sitz des
Schuld­ners oder Akten­zei­chen des Insol­venz­ge­richts) erfor­der­lich. Ins­ge­samt bleibt es
jedoch auch unter Berück­sich­ti­gung des­sen dabei, dass eine Ein­sicht durch belie­bi­ge
Drit­te jeden­falls ohne gro­ße Schwie­rig­kei­ten letzt­lich schon aus rei­ner Neu­gier
erfol­gen kann. Vor dem Hin­ter­grund die­ser leich­ten Abruf­bar­keit ist es aber fast
zwin­gend, dass der Gesetz­ge­ber hier eine (enge) Höchst­frist für die Spei­che­rung von
nur sechs Mona­ten vor­ge­se­hen hat.
Eine damit ver­gleich­ba­re Situa­ti­on ist bei der Spei­che­rung und Ver­ar­bei­tung von
Daten durch die Beklag­te nicht gege­ben. Die­se erteilt nur ihren Ver­trags­part­nern
(Ban­ken, Spar­kas­sen, Genos­sen­schafts­ban­ken, Kreditkarten‑, Fac­to­ring- und
Lea­sing­un­ter­neh­men etc.) und auch die­sen erst bei “berech­tig­tem Inter­es­se“
Aus­künf­te, wobei ein sol­ches “berech­tig­tes Inter­es­se” unter ande­rem vor­liegt, wenn
ein Unter­neh­men gegen­über dem betref­fen­den Schuld­ner mit einer Dienst­leis­tung
oder einer Lie­fe­rung in Vor­leis­tung geht und damit ein wirt­schaft­li­ches Risi­ko trägt.
Damit ist zum einen der Kreis an poten­ti­el­len Aus­kunfts­be­rech­tig­ten gegen­über
dem­je­ni­gen der Platt­form Inter­net­adres­se 1 deut­lich gerin­ger und zum ande­ren wird
eine Aus­kunft von der Beklag­ten als pri­vat­recht­li­cher juris­ti­scher Per­son an die­sen
per­so­nell gerin­ge­ren Kreis nur in bestimm­ten Kon­stel­la­tio­nen, näm­lich bei einer
finan­zi­el­len Vor­leis­tung gegen­über dem Schuld­ner, auf­grund eines erkenn­ba­ren
Inter­es­ses erteilt. Da der Gesetz­ge­ber bei § 3 Inso­BekV eine sol­che Kon­stel­la­ti­on
ersicht­lich nicht vor Augen hat­te, kann nach Ansicht des Senats auch nicht
dahin­ge­hend argu­men­tiert wer­den, dass die im “J” ent­hal­te­ne Rege­lung der
gesetz­ge­be­ri­schen Inten­ti­on zuwi­der­lau­fen wür­de. Der Senat ver­kennt dabei aber
aus­drück­lich nicht, dass gera­de in den Fäl­len, in denen eine (ent­gelt­li­che) Aus­kunft
der Beklag­ten ein­ge­holt wird, oft für die Betrof­fe­nen beson­ders wich­ti­ge
“Grund­la­gen­ent­schei­dun­gen” (wie etwa Kre­dit­ver­trag, Mie­te usw.) anste­hen und die
Daten­ver­ar­bei­tung in sol­cher­art “kri­ti­schen” Situa­tio­nen beson­ders belas­tend wir­ken
mag. Indes zeigt dies aber im Gegen­zug gera­de auch das berech­tig­te Inter­es­se der
“Drit­ten”, so dass die The­se etwa des Ver­wal­tungs­ge­richts Wies­ba­den (a.a.O.,
Beck­RS 2021, 24583), dass im Fal­le einer zunächst zuläs­si­gen Spei­che­rung der
Daten aus öffent­li­chen Regis­tern bei Wirt­schafts­aus­kunftei­en dann “höchs­tens“
die­sel­ben Spei­cher- und Lösch­fris­ten gel­ten dür­fen, wie in den öffent­li­chen Regis­tern,
unter dem Regime des Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO gera­de nicht über­zeugt. …“
(OLG Köln, Urteil vom 27. Janu­ar 2022 – 15 U 153/​21 –, Rn. 38 – 47, juris)
f) Ent­spre­chend den Vor­ga­ben der DS-GVO (Erwä­gungs­grund Nr. 39) muss die Spei­cher­frist
für per­so­nen­be­zo­ge­ne Daten auf das unbe­dingt erfor­der­li­che Min­dest­maß beschränkt
blei­ben und soll­te der Ver­ant­wort­li­che Fris­ten für ihre Löschung oder regel­mä­ßi­ge
Über­prü­fung vor­se­hen. Der von der Beklag­ten vor­ge­leg­te code of con­duct (Anla­ge B1) sieht
bei per­so­nen­be­zo­ge­nen Daten, denen Ver­öf­fent­li­chun­gen zu Insol­venz­ver­fah­ren zugrun­de
lie­gen, eine Löschung nach drei Jah­ren vor (Ziff. II 2. b). Auf Basis die­ser Rege­lung ist die
Spei­che­rung und wei­te­re Ver­ar­bei­tung der Daten des Klä­gers bean­stan­dungs­frei, da die
maß­geb­li­che 3‑Jah­res-Frist noch nicht abge­lau­fen ist.
Für die Beur­tei­lung der Recht­mä­ßig­keit der Spei­che­rung ist aber auf den code of con­duct
nicht ent­schei­dend abzu­stel­len. Denn die­ser gewährt als Ver­hal­tens­re­gel i. S. d. Art. 40 Abs.
1 DS-GVO kei­ne eige­nen Rech­te, son­dern dient ledig­lich als Ermes­sens­leit­li­nie für die
ord­nungs­ge­mä­ße Anwen­dung der DS-GVO (vgl. OLG Stutt­gart, a.a.O., m.w.N.) sowie zur
Prä­zi­sie­rung der Inter­es­sen der Ver­ant­wort­li­chen (VG Wies­ba­den, Beschluss vom
11.01.2021 – 6 K 1045/​20 = ZD 2021, 230, Rn. 5; Thüsing/​Fink/​Rombey, a.a.O.). Aus dem
blo­ßen Ver­weis auf Ver­hal­tens­re­geln in Art. 40 DS-GVO ergibt sich kei­ne gesetz­li­che
Legi­ti­ma­ti­on. Deren all­ge­mei­nen Gül­tig­keit wür­de nach Art. 40 Abs. 9 DS-GVO einen
Beschluss der euro­päi­schen Kom­mis­si­on vor­aus­set­zen, der hier aber nicht ersicht­lich ist.
Der code of con­duct wur­de ledig­lich nach Art. 40 Abs. 5 DS-GVO durch die zustän­di­ge
Behör­de geneh­migt. Die not­wen­di­ge Abwä­gung ist daher selbst­stän­dig unter
Berück­sich­ti­gung der jewei­li­gen kon­kre­ten Umstän­de jedes Ein­zel­falls durch­zu­füh­ren und
lässt sich nicht durch einen all­ge­mei­nen Ver­weis auf die Spei­cher- und Löschungs­fris­ten in
den Ver­hal­tens­ko­dex erset­zen. Dies wird auch durch die Ver­hal­tens­re­geln selbst bestä­tigt,
die ent­spre­chend der Rege­lung in Ziff. I eine beson­de­re Prü­fung im Ein­zel­fall nicht
aus­schlie­ßen und jeden­falls im Fal­le eines Wider­spruchs des Betrof­fe­nen als gebo­ten
anse­hen.
g) Man­gels kon­kre­ter Rege­lun­gen und Höchst­fris­ten zur Dau­er einer Spei­che­rung von
per­so­nen­be­zo­ge­nen Daten in der DS-GVO ist die daten­schutz­recht­li­che Zuläs­sig­keit der
Spei­che­rung der Infor­ma­tio­nen über die Rest­schuld­be­frei­ung anhand einer im jewei­li­gen
Ein­zel­fall vor­zu­neh­men­den Inter­es­sen­ab­wä­gung zu beur­tei­len. Die Abwä­gung, die auf der
Tat­sa­chen­grund­la­ge zum Zeit­punkt der letz­ten münd­li­chen Ver­hand­lung zu tref­fen ist, ergibt
hier, dass die Beklag­te nicht zu einer (vor­zei­ti­gen) Löschung des Ein­trags über die
Rest­schuld­be­frei­ung ver­pflich­tet ist. Dem Klä­ger ist viel­mehr zuzu­mu­ten, wei­te­re sie­ben
Mona­te bis zum Ablauf der regel­mä­ßi­gen drei­jäh­ri­gen Spei­cher­frist am 16.03.2023
abzu­war­ten.

Zwar las­sen die Schrei­ben der Beklag­ten, mit denen sie auf das Löschungs­be­geh­ren des
Klä­gers reagier­te, nicht erken­nen, dass sie – wie in den Ver­hal­tens­re­geln vor­ge­se­hen – eine
indi­vi­du­el­le Prü­fung des Ein­zel­falls vor­ge­nom­men hät­te. Dies ist aber unschäd­lich. Die vom
Klä­ger mit Schrei­ben vom 15.07.2020 vor­ge­tra­ge­nen Grün­de gebie­ten eben­so wie sein
Tat­sa­chen­vor­brin­gen im gericht­li­chen Ver­fah­ren eine Löschung des Ein­trags vor Ablauf der
Drei-Jah­res­frist nicht. Im Ergeb­nis der Abwä­gung über­wie­gen viel­mehr die auf Sei­ten der
Kun­den der Beklag­ten bestehen­den Inter­es­sen an der Ertei­lung von Infor­ma­tio­nen über die
Rest­schuld­be­frei­ung die zuguns­ten des Klä­gers bestehen­den schutz­wür­di­gen Inter­es­sen.
Der Klä­ger hat kei­ne sich aus sei­ner beson­de­ren Situa­ti­on erge­ben­den Grün­de gegen die
wei­te­re Ver­ar­bei­tung dar­ge­legt. Denn hier­un­ter fal­len nur aty­pi­sche, beson­ders
schutz­wür­di­ge per­sön­li­che Inter­es­sen, die im Rah­men der pau­scha­lie­ren­den, typi­sie­ren­den
Abwä­gung des Pri­vat­heits­in­ter­es­ses gegen das Aus­wer­tungs­in­ter­es­se nach Art. 6 Abs. 1 e)
oder f) DS-GVO kei­ne Berück­sich­ti­gung fin­den kön­nen, also kon­kre­te Umstän­de des
Ein­zel­falls, die eine beson­de­re Schutz­wür­dig­keit des Betrof­fe­nen begrün­den (Paal/​Pauly,
Mar­ti­ni, Art. 21 DS-GVO, Rn. 30).
Dass der Klä­ger auf­grund des Ein­trags über die erfolg­te Rest­schuld­be­frei­ung bei sei­ner
wirt­schaft­li­chen Betä­ti­gung Nach­tei­le erlei­det, weil poten­ti­el­le Kun­den nach Kennt­nis der
frü­he­ren Insol­venz von einer Beauf­tra­gung abse­hen, Lie­fe­ran­ten nur gegen Vor­kas­se bzw.
Kau­ti­ons­zah­lung in Ver­trags­be­zie­hun­gen mit ihm tre­ten und er kei­ne für sei­ne geschäft­li­che
Tätig­keit erfor­der­li­chen Kre­di­te erhält, begrün­det bereits kei­ne erheb­li­chen Umstän­de des
Ein­zel­fal­les, die den Klä­ger von sons­ti­gen Schuld­nern, denen eine Rest­schuld­be­frei­ung
erteilt wur­de, unter­schei­den. Es han­delt sich dabei viel­mehr gera­de um die typi­schen Fol­gen
frü­he­ren, nicht ver­trags­ge­mä­ßen Zah­lungs­ver­hal­tens.
Es fehlt über­dies auch an der kon­kre­ten und nach­voll­zieh­ba­ren Dar­le­gung, in wel­cher
wirt­schaft­li­chen Tätig­keit er durch den streit­ge­gen­ständ­li­chen Ein­trag ein­ge­schränkt ist. So
hat er zwar bereits nach Anmel­dung sei­nes Neben­ge­wer­bes am 20.08.2019 offen­sicht­lich
erheb­li­che Ein­künf­te erzielt, wie einer­seits der vor­ge­leg­ten BWA zum 31.12.2019 zu
ent­neh­men ist und ander­seits durch den Umstand belegt wird, dass er bereits rund 3 Mona­te
nach Ertei­lung der Rest­schuld­be­frei­ung ein Haus­grund­stück erwer­ben konn­te. Dies belegt
aber auch, dass er in sei­nem wirt­schaft­li­chen Han­deln offen­sicht­lich nicht ein­mal wäh­rend
der lau­fen­den Wohl­ver­hal­tens­pha­se vor Ertei­lung der Rest­schuld­be­frei­ung in erheb­li­chem
Maße ein­ge­schränkt war und es ihm danach gelun­gen ist, inner­halb kür­zes­ter Zeit nicht ganz
uner­heb­li­che finan­zi­el­le Mit­tel anzu­spa­ren. Es erschließt sich daher nicht, aus wel­chem
Grund er gera­de auf­grund des Ein­trags zur Rest­schuld­be­frei­ung bei sei­ner gewerb­li­chen
Tätig­keit Wett­be­werbs­nach­te erlit­ten haben will, zumal er offen­sicht­lich schon knapp ein Jahr
spä­ter im März 2021 über genü­gend finan­zi­el­le Mit­tel ver­füg­te, um Grund­stü­cke für ein
Bau­pro­jekt zur Alters­si­che­rung zu erwer­ben. Glei­ches gilt hin­sicht­lich sei­ner angeb­li­chen
Schwie­rig­kei­ten bei der Auf­trags­an­nah­me und ‑umset­zung wegen feh­len­der Mög­lich­keit,
eine Bank­bürg­schaft stel­len zu kön­nen. Die Behaup­tung des Klä­gers, gera­de infol­ge des
Ein­trags der Rest­schuld­be­frei­ung habe ein Bau­ma­schi­nen­ver­lei­her von ihm eine
Kau­ti­ons­leis­tung gefor­dert, ist schon des­halb nicht nach­voll­zieh­bar, weil die Beklag­te hier­zu
unwi­der­spro­chen auf die Bran­chen­üb­lich­keit sol­cher Kau­ti­ons­zah­lun­gen hin­ge­wie­sen hat,
ein Zusam­men­hang mit dem Ein­trag der Rest­schuld­be­frei­ung nicht belegt oder sonst wie
ersicht­lich ist und die Kau­ti­ons­leis­tung der Höhe nach kei­ne beson­de­ren Schwie­rig­kei­ten für
den Geschäfts­be­trieb des Klä­gers auf­wei­sen soll­te. Auch soweit der Klä­ger dar­auf ver­weist,
dass ihm sei­ne Haus­bank die Gewäh­rung eines KfW-Kre­dits für sein Unter­neh­men
ver­wei­gert habe, fehlt es an der Dar­le­gung eines kon­kre­ten Bezugs zu dem Ein­trag der
Rest­schuld­be­frei­ung bei der Beklag­ten. Die Beklag­te hat inso­weit nach­voll­zieh­bar dar­ge­legt,
dass ein der­ar­ti­ger Kre­dit – unab­hän­gig von dem Ein­trag – wegen feh­len­der Vor­aus­set­zun­gen
bzw. aus ande­ren Grün­den nicht gewährt wer­de, über­dies sei davon aus­zu­ge­hen, dass die
Bank des Klä­gers von dem frü­he­ren Insol­venz­ver­fah­ren und dem Ein­tritt der
Rest­schuld­be­frei­ung ohne­hin Kennt­nis gehabt habe. Der Klä­ger ist die­sen Ein­wän­den nicht
sub­stan­ti­iert ent­ge­gen­ge­tre­ten. Glei­ches gilt für die angeb­li­chen Schwie­rig­kei­ten bei der
Anmie­tung bzw. Pacht von Gewer­be­räu­men. Der Klä­ger hat hier­zu ledig­lich das Schrei­ben
eines Ver­päch­ters mit dem Hin­weis dar­auf vor­ge­legt, er möge eine Schufa-Aus­kunft
nach­rei­chen. Dass die Ver­pach­tung wegen des Ein­trags geschei­tert wäre, wird hier­durch
nicht belegt. Dar­über hin­aus­ge­hen­de Bemü­hun­gen des Klä­gers zur Anmie­tung von
Gewer­be­räu­men wer­den bereits nicht vor­ge­tra­gen. Soweit er aus­führt, dass er über ein
erheb­li­ches Ein­kom­men aus sei­ner Gewer­be­aus­übung auch nach der Ertei­lung der
Rest­schuld­be­frei­ung ver­fü­ge, ist unver­ständ­lich, dass es ihm nicht gelun­gen ist, poten­ti­el­le
Geschäfts­part­ner von sei­ner Kre­dit­wür­dig­keit zu über­zeu­gen und allein die Infor­ma­ti­on über
die Ertei­lung der Rest­schuld­be­frei­ung ihn kre­dit­un­wür­dig erschei­nen lässt.
Unbe­scha­det des­sen ist es aber auch nicht Zweck der Ertei­lung der Rest­schuld­be­frei­ung,
dass der Schuld­ner wie­der am Wirt­schafts­le­ben teil­neh­men kann, als ob es das
Insol­venz­ver­fah­ren gar nicht gege­ben hät­te. Der Umstand, dass einer Per­son die
Rest­schuld­be­frei­ung erteilt wur­de, hat einen unmit­tel­ba­ren Bezug zu ihrer
Zah­lungs­un­fä­hig­keit oder ‑unwil­lig­keit (vgl. Gola DSGVO/​Schulz, 2. Aufl. 2018, DSGVO Art.
6 Rn. 125/​126). U.a. wird hier­aus für die Gläu­bi­ger ersicht­lich, dass es dem Schuld­ner trotz
Erfül­lung sei­ner Erwerbs­ob­lie­gen­heit (§ 287b InsO) nicht mög­lich war, im Rah­men des
Insol­venz­ver­fah­rens die For­de­run­gen der Insol­venz­gläu­bi­ger zu erfül­len. Im vor­lie­gen­den
Fall kommt hin­zu, dass es nach Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens 2014 zu kei­ner
Ver­kür­zung der Wohl­ver­hal­tens­pha­se kam; es dem Klä­ger dem­nach wäh­rend der Insol­venz
nicht ein­mal gelun­gen ist, Ein­künf­te in einer Höhe zu erzie­len, die es ihm ermög­licht hät­ten,
zumin­dest die Ver­fah­rens­kos­ten abzu­tra­gen. Der Klä­ger kann nicht ver­lan­gen, einer Per­son
gleich­ge­stellt zu wer­den, die nie­mals von einer Insol­venz betrof­fen war. Ein sol­ches
Inter­es­se ist nicht schutz­wür­dig und kann des­halb auch nicht offen­sicht­lich das Inter­es­se von
zukünf­ti­gen Geschäfts­part­nern an der Über­prü­fung der Kre­dit­wür­dig­keit ihrer Schuld­ner
über­wie­gen. Für poten­ti­el­le Geschäfts­part­ner des Schuld­ners ist es im Rah­men der
Boni­täts­prü­fung wich­tig zu erfah­ren, ob bei dem Schuld­ner die Gefahr besteht, wie­der
insol­vent zu wer­den. Für die Ein­schät­zung die­ser Gefahr kann die Ertei­lung der
Rest­schuld­be­frei­ung ein nicht uner­heb­li­ches Indiz sein (vgl. OLG Frank­furt am Main, Urt. v.
14.12.2015, Rn. 16, juris). Wäre die Beklag­te zur Löschung der streit­ge­gen­ständ­li­chen
Ein­trä­ge ver­pflich­tet, wür­de sie ihren Ver­trags­part­nern die Aus­kunft geben, dass ihr kei­ne
Kennt­nis­se über Unzu­ver­läs­sig­kei­ten des Klä­gers bei der Beglei­chung von For­de­run­gen aus
den letz­ten drei Jah­ren vor­lie­gen, was jedoch nicht zutref­fend wäre (vgl. LG Ham­burg, Urteil
vom 23. Juli 2020 – 334 O 161/​19 –, Rn. 28, juris).
Die behaup­te­ten Schwie­rig­kei­ten und Ein­schrän­kun­gen bei der pri­va­ten Lebens­füh­rung
gehen eben­falls nicht über das Maß hin­aus, das dem Klä­ger zumut­bar ist und begrün­den
nicht sei­ne beson­de­re Schutz­wür­dig­keit. Der Klä­ger hat bereits wäh­rend der
Wohl­ver­hal­tens­pha­se einen Miet­ver­trag abschlie­ßen kön­nen. Dass die Ver­wei­ge­rung eines
Sanie­rungs­kre­dits für die Wohn­im­mo­bi­lie auf dem Ein­trag der Rest­schuld­be­frei­ung beruht,
ist bereits nicht nach­ge­wie­sen, zumal die Bank hier­über bereits infor­miert gewe­sen sein
dürf­te. Dem Schuld­ner ist es über­dies nach Auf­fas­sung des Senats zumut­bar, den Erwerb
und die Sanie­rung von Wohn­ei­gen­tum bis zum Ablauf der Lösch­frist zurück­zu­stel­len und
wäh­rend die­ser Zeit sei­ne Eigen­ka­pi­tal­ba­sis zu stär­ken. Die­sel­ben Erwä­gun­gen gel­ten für
die behaup­te­te Ver­wei­ge­rung der Eröff­nung eines eige­nen Giro­kon­tos. Die Wei­ge­rung einer
Ver­si­che­rung, eine pri­va­te Kran­ken­ver­si­che­rung sowie eine Risi­ko­le­bens­ver­si­che­rung
abzu­schlie­ßen und das Ver­lan­gen nach einer – der Höhe nach mode­ra­ten – Kau­ti­ons­zah­lung
bei Abschluss eines Mobil­funk­ver­tra­ges ist zumin­dest inner­halb des Regel­spei­cher­zeit­raums
von drei Jah­ren selbst dann kein unzu­mut­ba­rer Nach­teil, wenn sie auf dem
streit­ge­gen­ständ­li­chen Ein­trag beru­hen soll­ten. Die Wie­der­ein­glie­de­rung und Teil­ha­be des
Klä­gers am all­ge­mei­nen Wirt­schafts­le­ben wird dadurch nicht in erheb­li­cher Wei­se
ein­ge­schränkt.
Der mit dem Antrag zu 2) gel­tend gemach­te Anspruch auf Neu­be­rech­nung des sog.
Score-Wer­tes, der im Wege der Aus­le­gung dahin zu ver­ste­hen ist, dass der Klä­ger kei­ne
sta­ti­sche Berech­nung, son­dern viel­mehr die Ver­pflich­tung der Beklag­ten errei­chen will,
sei­nen Score-Wert jeweils ohne Berück­sich­ti­gung der gelösch­ten Ein­tra­gun­gen neu zu
ermit­teln, ist eben­falls unbe­grün­det, da die ange­grif­fe­nen Daten recht­mä­ßig gespei­chert
wer­den (s.o.) und damit auch bei der Ermitt­lung des Score-Wer­tes wei­ter­hin berück­sich­tigt
wer­den dürfen.

III.
Die Kos­ten­ent­schei­dung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Die Ent­schei­dung über die vor­läu­fi­ge
Voll­streck­bar­keit fin­det ihre Rechts­grund­la­ge in §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.
Die Revi­si­on war gemäß § 543 Abs. 1 ZPO zur Klä­rung der Fra­ge zuzu­las­sen, ob sich aus
der Frist des § 3 Inso­Bek­VO eine Bin­dung auch für die Beklag­te ergibt. Die­se Fra­ge stellt
sich über den Ein­zel­fall hin­aus in einer Viel­zahl von Fäl­len und ist des­halb für die
All­ge­mein­heit von beson­de­rer Bedeu­tung. Dar­über hin­aus erfor­dert die Siche­rung einer
ein­heit­li­chen Recht­spre­chung eine Ent­schei­dung des Bun­des­ge­richts­hofs.
Der Streit­wert wur­de gem. § 3 ZPO festgesetzt.

Stel­lung­nah­me

Die Fra­ge der Löschung der Ertei­lung der Rest­schuld­be­frei­ung z. B. bei der SCHUFA ist zwi­schen den Ober­ge­rich­ten sehr umstrit­ten. Auf der einen Sei­te ver­tritt das OLG die Auf­fas­sung, dass ein Anspruch auf Löschung 6 Mona­te nach Ablauf des Insol­venz­ver­fah­rens und Ertei­lung der Rest­schuld­be­frei­ung besteht. In der hier auf­ge­führ­ten Ent­schei­dung ver­tritt das OLG Dres­den die gegen­tei­li­ge Auf­fas­sung. Eine Aus­wer­tung die­ser Ent­schei­dun­gen fin­den sie in unse­rem Bei­trag:
Schuf­alö­schung 6 Mona­te nach Rest­schuld­be­frei­ung.

Schlagworte: Restschuldbefreiung, Schufa
Das könnte Dich auch interessieren
Urteil im InsolenzrechtAG Aurich, Beschl. vom 6. 12. 2016 – 9 IK 55/​16
Pri­va­te Kran­ken­ver­si­che­rungs­bei­trä­ge und Restschuldbefreiung
Urteil im InsolenzrechtBGH vom 22.07.2021 – IX ZB 7/​20
Strei­chung aus der Archi­tek­ten­lis­te wegen Schulden
Rest­schuld­be­frei­ung bei steu­er­li­chem Haftungsbescheid
SCHUFALÖSCHUNG 6 Mona­te nach Restschuldbefreiung
Rechtsanwwalt Dirk Tholl

Rechtsanwalt Dirk Tholl
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Fachanwalt für Insolvenzrecht

Kanz­lei Dirk Tholl

Kanzlei Dirk Tholl | Fachanwalt Insolvenzrecht & Arbeitsrecht
Huyssenallee 85
45128 Essen
Telefon: 02011029920
Email: info@kanzlei-tholl.de

Kanz­lei THOLL

Kanzlei Dirk Tholl | Fachanwalt Insolvenzrecht & Arbeitsrecht
Huyssenallee 85
45128 Essen
Telefon: 02011029920
Email: info@kanzlei-tholl.de
URL: https://kanzlei-tholl.de/

Montag08:30 - 18:00
Dienstag08:30 - 18:00
Mittwoch08:30 - 18:00
Donnerstag08:30 - 18:00
Freitag08:30 - 15:00
Samstaggeschlossen
Sonntaggeschlossen

Aktu­el­les

  • Insolvenzxen­dis Ver­sand­lo­gis­tik GmbH – Kündigungen1. Januar 2023 - 14:25
  • InsolvenzFAKT Tower GmbH & Co. KG26. Dezember 2022 - 13:51
  • InsolvenzFAKT Ruhr­al­lee 80 GmbH26. Dezember 2022 - 13:33
  • InsolvenzHar­fid Hoch­bau GmbH24. Dezember 2022 - 14:00
  • Urteil im Insolenzrecht129 InsO – Grund­la­gen und Rechtsprechung20. Dezember 2022 - 09:23
  • Urteil im InsolenzrechtAsset Pro­tec­tion als Ver­mö­gens­schutz und Absi­che­rung der Fami­lie im Insolvenzverfahren30. November 2022 - 19:53
  • InsolvenzanfechtungdomoskanonosInkon­gru­en­te Deckung7. November 2022 - 17:33
  • Urteil im InsolenzrechtOLG Dres­den, Urteil vom 9.8.2022 – 4 U 243/​227. November 2022 - 10:00
  • Urteil im InsolenzrechtAG Nor­der­stedt, Beschl. vom 15.9.2022 – 66 IN 90/​193. November 2022 - 09:41
  • Urteil im InsolenzrechtBGH, Beschluss vom 7. Sep­tem­ber 2022 – VII ZB 38/​211. November 2022 - 18:11
© Copyright - Rechtsanwalt Dirk Tholl
  • Impres­sum
  • Daten­schutz­er­klä­rung
Nach oben scrollen

Diese Website benutzt Cookies. Wenn Sie die Website weiter nutzen, gehen wir von Ihrem Einverständnis aus.

Alle Cookies akzeptierenDatenschutzerklärung×

Cookie- und Datenschutzeinstellungen



Wie wir Cookies verwenden

Wir können Cookies anfordern, die auf Ihrem Gerät eingestellt werden. Wir verwenden Cookies, um uns mitzuteilen, wenn Sie unsere Websites besuchen, wie Sie mit uns interagieren, Ihre Nutzererfahrung verbessern und Ihre Beziehung zu unserer Website anpassen.

Klicken Sie auf die verschiedenen Kategorienüberschriften, um mehr zu erfahren. Sie können auch einige Ihrer Einstellungen ändern. Beachten Sie, dass das Blockieren einiger Arten von Cookies Auswirkungen auf Ihre Erfahrung auf unseren Websites und auf die Dienste haben kann, die wir anbieten können.

Notwendige Website Cookies

Diese Cookies sind unbedingt erforderlich, um Ihnen die auf unserer Webseite verfügbaren Dienste und Funktionen zur Verfügung zu stellen.

Da diese Cookies für die auf unserer Webseite verfügbaren Dienste und Funktionen unbedingt erforderlich sind, hat die Ablehnung Auswirkungen auf die Funktionsweise unserer Webseite. Sie können Cookies jederzeit blockieren oder löschen, indem Sie Ihre Browsereinstellungen ändern und das Blockieren aller Cookies auf dieser Webseite erzwingen. Sie werden jedoch immer aufgefordert, Cookies zu akzeptieren / abzulehnen, wenn Sie unsere Website erneut besuchen.

Wir respektieren es voll und ganz, wenn Sie Cookies ablehnen möchten. Um zu vermeiden, dass Sie immer wieder nach Cookies gefragt werden, erlauben Sie uns bitte, einen Cookie für Ihre Einstellungen zu speichern. Sie können sich jederzeit abmelden oder andere Cookies zulassen, um unsere Dienste vollumfänglich nutzen zu können. Wenn Sie Cookies ablehnen, werden alle gesetzten Cookies auf unserer Domain entfernt.

Wir stellen Ihnen eine Liste der von Ihrem Computer auf unserer Domain gespeicherten Cookies zur Verfügung. Aus Sicherheitsgründen können wie Ihnen keine Cookies anzeigen, die von anderen Domains gespeichert werden. Diese können Sie in den Sicherheitseinstellungen Ihres Browsers einsehen.

Google Analytics Cookies

Diese Cookies sammeln Informationen, die uns - teilweise zusammengefasst - dabei helfen zu verstehen, wie unsere Webseite genutzt wird und wie effektiv unsere Marketing-Maßnahmen sind. Auch können wir mit den Erkenntnissen aus diesen Cookies unsere Anwendungen anpassen, um Ihre Nutzererfahrung auf unserer Webseite zu verbessern.

Wenn Sie nicht wollen, dass wir Ihren Besuch auf unserer Seite verfolgen können Sie dies hier in Ihrem Browser blockieren:

Andere externe Dienste

Wir nutzen auch verschiedene externe Dienste wie Google Webfonts, Google Maps und externe Videoanbieter. Da diese Anbieter möglicherweise personenbezogene Daten von Ihnen speichern, können Sie diese hier deaktivieren. Bitte beachten Sie, dass eine Deaktivierung dieser Cookies die Funktionalität und das Aussehen unserer Webseite erheblich beeinträchtigen kann. Die Änderungen werden nach einem Neuladen der Seite wirksam.

Google Webfont Einstellungen:

Google Maps Einstellungen:

Google reCaptcha Einstellungen:

Vimeo und YouTube Einstellungen:

Andere Cookies

Die folgenden Cookies werden ebenfalls gebraucht - Sie können auswählen, ob Sie diesen zustimmen möchten:

Datenschutzrichtlinie

Sie können unsere Cookies und Datenschutzeinstellungen im Detail in unseren Datenschutzrichtlinie nachlesen.

Daten­schutz­er­klä­rung
Nur notwendige CookiesAlle Cookies akzeptierenNicht akzeptieren