Ersteinschätzung: 0201.1029920
Kanzlei Tholl
  • Start­sei­te
  • Aktu­el­les
  • Anwalt
  • Arbeits­recht
    • Arbeits­recht
    • Auf­he­bungs­ver­trag
    • Kün­di­gung
  • Fir­men­in­sol­venz
    • 266a StGB
    • § 64 GmbHG
    • Bank­rott
    • Insol­venz­ver­schlep­pung
    • Insol­venz­an­fech­tung mit Video
  • Pri­vat­in­sol­venz
    • Pro­zess­kos­ten­hil­fe
    • rest­schuld­be­frei­ung nach 3 jahren
    • Schul­den­ver­gleich
  • Miet­recht
    • Eigen­be­darfs­kün­di­gung
  • Kon­takt
  • Suche
  • Menü Menü
Urteil im Insolenzrecht

OLG Frank­furt, Urteil vom 12.10.2021 – 4 U 74/​21

12. Oktober 2021/in Insolvenzanfechtung/von RA Tholl

zuletzt bear­bei­tet am: 18. Dezem­ber 2022 von RA Dirk Tholl

Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz bei der Insol­venz­an­fech­tung kann nicht allein aus der Zah­lungs­un­fä­hig­keit her­ge­lei­tet werden.

Die Ent­schei­dung

Tenor

Die Beru­fung der Beklag­ten gegen das Urteil des Ein­zel­rich­ters der 13. Zivil­kam­mer des Land­ge­richts Frankfurt/​Main vom 10. März 2021 wird zurückgewiesen.

Das Urteil des Land­ge­richts wird ohne Sicher­heits­leis­tung für vor­läu­fig voll­streck­bar erklärt.

Die Kos­ten des Beru­fungs­ver­fah­rens hat die Beklag­te zu tragen.

Die Revi­si­on wird nicht zugelassen.

Das Urteil ist vor­läu­fig vollstreckbar.

Grün­de

I.

Die Klä­ge­rin ist Ver­wal­te­rin in dem auf einen Eigen­an­trag vom 20.6.2017 am 29.11.2017 eröff­ne­ten Insol­venz­ver­fah­ren über das Ver­mö­gen der A GmbH (im Fol­gen­den Schuld­ne­rin). Er begehrt von der Beklag­ten im Wege der Insol­venz­an­fech­tung nach § 133 Abs. 1, 4 InsO in der seit dem 04.04.2017 gel­ten­den Fas­sung Rück­ge­währ einer am 14.7.2017 durch die Geschäfts­füh­re­rin der Schuld­ne­rin an den Gerichts­voll­zie­her im Wege einer Bar­geld­über­ga­be und anschlie­ßend an die Beklag­te wei­ter­ge­lei­te­ten Zah­lung von 5.318,79 €.

Wegen des erst­in­stanz­li­chen Sach- und Streit­stan­des wird zunächst auf den Tat­be­stand des ange­foch­te­nen Urteils Bezug genom­men. Ergän­zend ist fol­gen­des auszuführen:

Nach dem anwalt­li­chen Schrei­ben der Schuld­ne­rin vom 10.6.2014 unter­brei­te­te der Bevoll­mäch­tig­te der Schuld­ne­rin mit wei­te­rem Schrei­ben vom 16.6.2014 (Bl. 83 d.A.) “nach noch­ma­li­ger Rück­spra­che mit mei­ner Man­dant­schaft und Siche­rung von in einen Raten­zah­lungs­plan ein­zu­stel­len­den For­de­rungs­ein­gän­gen” einen Zah­lungs­vor­schlag, wonach die Schuld­ne­rin – begin­nend ab 20.7.2014 – für die Mona­te Juli bis Sep­tem­ber einen monat­li­chen Teil­be­trag i.H.v. 300 € zah­len soll­te, im Zeit­raum Okto­ber bis Sep­tem­ber 2014 wer­de die monat­li­che Rate auf jeweils 600 € erhöht und mit Wir­kung ab Janu­ar 2015 soll­te die monat­li­che Rate dann jeweils 1.000 € betra­gen. Die Zah­lun­gen soll­ten jeweils am 20. eines Kalen­der­mo­nats fäl­lig sein mit einer Nach­lauf­zeit von 7 Arbeits­ta­gen. Bei einem dar­über­hin­aus­ge­hen­den Zah­lungs­ver­zug ohne Ver­ein­ba­rung gel­te die Raten­zah­lungs­ver­ein­ba­rung als hin­fäl­lig und wer­de die dann fäl­li­ge titu­lier­te Rest­for­de­rung in einer Sum­me zur Zah­lung fäl­lig. Das Schrei­ben schließt mit der Erklä­rung; “Rein vor­sorg­lich sei der Hin­weis erlaubt, dass bei einem Schei­tern die­ses Regu­lie­rungs­vor­schlags mei­ne Man­dan­tin unter insol­venz­recht­li­chen Bestim­mun­gen gege­be­nen­falls ver­pflich­tet ist ent­spre­chen­de Maß­nah­men zu ergreifen”.

Hier­auf ant­wor­te­te der dama­li­ge Bevoll­mäch­tig­te der Beklag­ten mit Schrei­ben vom 17.6.2017 (Bl. 110 d.A.) wie folgt: “Mei­ne Akte besteht seit Mit­te des ver­gan­ge­nen Jah­res aus Ver­mer­ken über Zah­lungs­ver­spre­chen, die dann nicht ein­ge­hal­ten wor­den sind. Mei­ne Man­dant­schaft ist des­halb nur bereit, sich auf die von Ihnen in Ihrem Tele­fax vom 16.6.2014 vor­ge­se­he­ne Raten­zah­lungs­ver­ein­ba­rung ein­zu­las­sen, wenn – Zah­lungs­ein­gang hier in 3 Tagen – eine 1. Rate i.H.v. 300 € erfolgt. Ich bit­te namens mei­ner Man­dant­schaft um Ver­ständ­nis. Die Sum­me ist gering­fü­gig. Wenn auch die­se nicht geleis­tet wer­den kann, erhär­tet sich der Ver­dacht, dass der Vor­schlag Ihrer Par­tei ledig­lich der Insol­venz­ver­schlep­pung dient.”

Nach­dem die erbe­te­ne Rate i.H.v. 300 € nicht gezahlt wur­de, bean­trag­te der Bevoll­mäch­tig­te der Beklag­ten mit Schrift­satz vom 4.7.2014 (Bl. 85 f. d.A.) Antrag auf Erlass eines Haft­be­fehls nach § 901 ZPO gegen die Schuld­ne­rin, weil die Zwangs­voll­stre­ckung frucht­los ver­lau­fen sei. Auf Antrag der Gläu­bi­ge­rin vom 11.4.2014 habe der zustän­di­ge Gerichts­voll­zie­her die Schuld­ne­rin am 12.5.2014 für den 12.6.2014 zum Ter­min zwecks Abga­be der eides­statt­li­chen Ver­si­che­rung gela­den, zu dem die Schuld­ne­rin aber nicht erschie­nen sei.

Das Land­ge­richt hat mit dem ange­foch­te­nen Urteil der Kla­ge statt­ge­ge­ben und zur Begrün­dung aus­ge­führt, dass die Vor­aus­set­zun­gen eines Rück­ge­währ­an­spruchs nach §§ 133 Abs. 1 S. 1, Abs. 2, 143 InsO vor­lä­gen. Bei der Hin­ga­be des Gel­des an den Gerichts­voll­zie­her habe es sich um eine Rechts­hand­lung der Schuld­ne­rin gehan­delt. Die Schuld­ne­rin habe zudem mit Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz gehan­delt, weil sie ihre eige­ne Zah­lungs­un­fä­hig­keit gekannt habe. Dies erge­be sich aus dem Schrei­ben vom 10.6.2014. Auf­grund die­ses Schrei­bens habe die Beklag­te Kennt­nis von der Zah­lungs­un­fä­hig­keit der Schuld­ne­rin gehabt, wes­halb ihre Kennt­nis vom Benach­tei­li­gungs­vor­satz ver­mu­tet wer­de. Die Beklag­te kön­ne sich auch nicht mit Erfolg dar­auf beru­fen, dass die ange­foch­te­ne Rechts­hand­lung Bestand­teil eines ernst­haf­ten, letzt­lich aber fehl­ge­schla­ge­nen Sanie­rungs­ver­suchs gewe­sen sei. Zum einen hand­le es sich bei der Zah­lung nicht um einen Bestand­teil eines etwa­igen Sanie­rungs­kon­zepts, viel­mehr sei die­se im Zusam­men­hang mit der wei­ter betrie­be­nen Zwangs­voll­stre­ckung erfolgt. Die Beklag­te habe die Ver­ein­ba­rung einer Raten­zah­lungs­ver­ein­ba­rung gera­de abge­lehnt. Zum ande­ren lie­ge schon kein ernst­haf­tes Sanie­rungs­kon­zept vor, wel­ches min­des­tens in den Anfän­gen schon in die Tat umge­setzt gewe­sen sei und die ernst­haf­te und begrün­de­te Aus­sicht auf Erfolg gerecht­fer­tigt habe. Das Schrei­ben der Schuld­ne­rin ent­hal­te ledig­lich vage Aus­sich­ten auf eine mög­li­che Ver­bes­se­rung der wirt­schaft­li­chen Situa­ti­on. Ein belast­ba­rer Zah­lungs­plan oder gar ein Sanie­rungs­kon­zept habe damit aber noch nicht vorgelegen.

Gegen das der Beklag­ten am 15.3.2021 zuge­stell­te Urteil hat sie am 12.4.2021 Beru­fung ein­ge­legt und nach Ver­län­ge­rung der Beru­fungs­be­grün­dungs­frist bis zum 15.6.2021 mit einem an die­sem Tag ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz begrün­det. Sie ver­folgt ihren Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag aus der 1. Instanz wei­ter und rügt, das Land­ge­richt sei zu Unrecht von einem Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz der Schuld­ne­rin und der Kennt­nis der Beklag­ten hier­von aus­ge­gan­gen. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Land­ge­richts erge­be sich aus dem Schrei­ben der Schuld­ne­rin vom 10.6.2014 ein­deu­tig, dass die Schuld­ne­rin zu die­sem Zeit­punkt ihre Insol­venz­rei­fe wegen Zah­lungs­un­fä­hig­keit gera­de noch nicht ange­nom­men habe. Sie habe ledig­lich zum Aus­druck gebracht, dass sie eine Insol­venz allen­falls zukünf­tig befürch­te, wenn sie eine Ver­mö­gens­aus­kunft abge­ben müs­se. Die Aus­sa­ge beinhal­te ledig­lich eine Pro­gno­se, wonach eine Ver­mö­gens­aus­kunft das lau­fen­de Geschäft so zu beein­träch­ti­gen dro­he, dass mit erheb­li­chen Aus­fäl­len und in der Fol­ge mit einer Insol­venz gerech­net wer­den müs­se. Selbst die Abga­be einer Ver­mö­gens­aus­kunft bele­ge nicht, dass der­je­ni­ge, der sie abge­be, zah­lungs­un­fä­hig sei. Die Abga­be der Ver­mö­gens­aus­kunft löse nicht die Ver­mu­tungs­wir­kung nach § 17 Abs. 2 S. 2 InsO für das Vor­lie­gen einer Zah­lungs­un­fä­hig­keit bei Zah­lungs­ein­stel­lung aus. Die Schuld­ne­rin habe vor­lie­gend kein Ver­hal­ten gezeigt, in dem sich typi­scher­wei­se aus­drü­cke, dass sie nicht in der Lage sei, ihre fäl­li­gen Zah­lungs­pflich­ten zu erfül­len. Zwar kön­ne aus­nahms­wei­se die Nicht­zah­lung einer ein­zi­gen Ver­bind­lich­keit eine Zah­lungs­ein­stel­lung begrün­den, es müs­se sich dann aber um eine For­de­rung von ins­ge­samt nicht unbe­trächt­li­cher Höhe han­deln. Dies sei bei dem hier in Rede ste­hen­den Betrag nicht der Fall. Auch habe das Land­ge­richt zu Unrecht aus der von der Schuld­ne­rin ange­bo­te­nen Raten­zah­lungs­ver­ein­ba­rung den Schluss gezo­gen, dass sie auch in den fol­gen­den 3 Wochen nicht in der Lage sein wer­de, die bestehen­de Liqui­di­täts­lü­cke auf weni­ger als 10 % zurückzuführen.

Wei­ter­hin grei­fe im vor­lie­gen­den Fall die Ver­mu­tungs­wir­kung für eine Kennt­nis der Beklag­ten von einem etwa­igen Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz der Schuld­ne­rin gemäß § 133 Abs. 1 S. 2 InsO nicht ein, weil die Beklag­te kei­ne Kennt­nis von einer Zah­lungs­un­fä­hig­keit der Schuld­ne­rin gehabt habe. Sie habe noch nicht ein­mal Anlass zu der Annah­me gehabt, dass die Beru­fungs­be­klag­te bereits zah­lungs­un­fä­hig gewe­sen sein soll. Viel­mehr habe die Schuld­ne­rin im Schrei­ben vom 10.6.2014 aus­drück­lich erklärt, dass ein aktu­el­ler Insol­venz­tat­be­stand im Hin­blick auf eine unter Ein­be­zie­hung von Gesell­schaf­ter­dar­le­hen noch aus­rei­chen­de Kapi­tal­struk­tur und einer unter Ein­be­zie­hung der offe­nen For­de­run­gen auch noch ent­spre­chen­den Liqui­di­täts­la­ge nicht gege­ben sei. Auch habe sie als Ursa­che für die aktu­ell wirt­schaft­lich schwie­ri­ge Situa­ti­on das bis­lang nicht ver­trags­kon­for­me Ver­hal­ten von Geschäfts­part­nern des Ehe­manns der Geschäfts­füh­re­rin der Schuld­ne­rin in den Ver­ei­nig­ten Ara­bi­schen Emi­ra­ten genannt.

Selbst wenn dies anders zu beur­tei­len wäre, grei­fe die Ver­mu­tungs­wir­kung jeden­falls des­we­gen nicht ein, weil die ange­foch­te­ne Rechts­hand­lung Bestand­teil eines ernst­haf­ten, letzt­lich aber fehl­ge­schla­ge­nen Sanie­rungs­ver­suchs gewe­sen sei. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Land­ge­richts sei das Sanie­rungs­kon­zept aus­rei­chend kon­kret gewe­sen. Es habe im Wesent­li­chen auf dem Ein­zug von offe­nen For­de­run­gen der Schuld­ne­rin und dem Ver­kauf einer pri­va­ten Immo­bi­lie der Gesell­schaf­ter sowie der sich anschlie­ßen­den Finanz­ein­la­ge beruht. Wenn tat­säch­lich schon im Jahr 2014 eine Insol­venz­la­ge vor­ge­le­gen hät­te, hät­te die Geschäfts­füh­re­rin der Klä­ge­rin Insol­venz anmel­den müs­sen. Da dies unstrei­tig nicht erfolgt sei und auch kein Straf­ver­fah­ren wegen Insol­venz­ver­schlep­pung ein­ge­lei­tet wor­den sei, sei nicht vom Vor­lie­gen einer Insol­venz­la­ge auszugehen.

Die Beklag­te beantragt,

das ange­foch­te­ne Urteil teil­wei­se abzu­än­dern und die Kla­ge ins­ge­samt abzuweisen.

Die Klä­ge­rin beantragt,

die Beru­fung zurückzuweisen.

II.

Die zuläs­si­ge Beru­fung der Beklag­ten gegen das Urteil des Land­ge­richts Frankfurt/​Main vom 10.3.2021 hat in der Sache jedoch kei­nen Erfolg. Die ange­foch­te­ne Ent­schei­dung beruht weder auf einer Rechts­ver­let­zung im Sin­ne des § 546 ZPO, noch recht­fer­ti­gen die nach § 529 ZPO zugrun­de zule­gen­den Tat­sa­chen eine ande­re Ent­schei­dung (§ 513 Abs. 1 ZPO).

Das Land­ge­richt hat zu Recht einen Anspruch der Klä­ge­rin gegen die Beklag­te auf Zah­lung des Kla­ge­be­tra­ges aus §§ 129, 133, 143 InsO n.F. bejaht. Die mit der Beru­fungs­be­grün­dung vor­ge­brach­ten Ein­wen­dun­gen der Beklag­ten recht­fer­ti­gen auch in Anse­hung der durch das Urteil des BGH vom 6.5.2021 (IX ZR 72/​20) neu aus­ge­rich­te­ten Recht­spre­chung zum Nach­weis der sub­jek­ti­ven Vor­aus­set­zun­gen des § 133 Abs. 1 InsO im Ergeb­nis kei­ne abwei­chen­de recht­li­che Beurteilung.

1. Bei der streit­ge­gen­ständ­li­chen ange­foch­te­nen Zah­lung han­delt es sich um eine Rechts­hand­lung der Schuld­ne­rin, die in Höhe des durch die Zah­lun­gen bewirk­ten Liqui­di­täts­ab­flus­ses durch Ver­kür­zung der Aktiv­mas­se eine objek­ti­ve Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gung i.S.d. § 129 Abs. 1 InsO bewirkt hat.

Die Beklag­te zieht in der Beru­fungs­in­stanz die recht­li­che Bewer­tung des Land­ge­richts zum Vor­lie­gen einer Rechts­hand­lung der Schuld­ne­rin nicht mehr in Zwei­fel. Sie steht auch in Über­ein­stim­mung mit der Recht­spre­chung des BGH, von der abzu­wei­chen der Senat kei­nen Anlass sieht. Eine Zah­lung, die der Schuld­ner zur Abwen­dung von Zwangs­voll­stre­ckungs­maß­nah­men an den Gerichts­voll­zie­her geleis­tet hat, ist eine Rechts­hand­lung des Schuld­ners. Der Umstand, dass ein Schuld­ner nur unter dem Druck der dro­hen­den Zwangs­voll­stre­ckung zahlt, recht­fer­tigt kei­ne Gleich­set­zung die­ser Leis­tung mit Ver­mö­gens­zu­grif­fen, die durch Vor­nah­me von Zwangs­voll­stre­ckungs­maß­nah­men erfol­gen (vgl. BGH, Urteil vom 27.5.2003, – IX ZR 169/​02 -, juris Rn. 10 f.).

2. Die Rechts­hand­lung der Schuld­ne­rin wur­de in den letz­ten vier Jah­ren vor dem Antrag auf Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens vor­ge­nom­men (§ 133 Abs. 2 InsO).

Es han­delt sich vor­lie­gend um eine kon­gru­en­te Deckungs­hand­lung. Gewährt der Schuld­ner dem Gläu­bi­ger auf eine fäl­li­ge For­de­rung eine Leis­tung frü­her als 3 Mona­te vor dem Öff­nungs­an­trag, stellt sie sich nicht bereits des­halb als inkon­gru­en­te Deckung dar, weil sie zur Ver­mei­dung einer unmit­tel­bar bevor­ste­hen­den Zwangs­voll­stre­ckung erfolgt. Nach der Insol­venz­ord­nung sind Zwangs­voll­stre­ckungs­maß­nah­men von Gläu­bi­gern als Rechts­hand­lun­gen, an den der Schuld­ner nicht mit­ge­wirkt hat, nur anfecht­bar, wenn sie in den letz­ten 3 Mona­ten vor dem Eröff­nungs­an­trag vor­ge­nom­men wur­den, selbst wenn der Schuld­ner schon vor die­sem Zeit­raum zah­lungs­un­fä­hig war oder sei­ne Zah­lungs­un­fä­hig­keit droh­te (§§ 130, 131 InsO). Zwangs­voll­stre­ckungs­maß­nah­men von Gläu­bi­gern vor die­sem Zeit­raum kön­nen daher nicht mit der Begrün­dung als inkon­gru­ent ange­se­hen wer­den, die Befug­nis des Gläu­bi­gers, sich mit­hil­fe hoheit­li­cher Zwangs­mit­tel eine rechts­be­stän­di­ge Siche­rung oder Befrie­di­gung der eige­nen fäl­li­gen For­de­run­gen zu ver­schaf­fen, tre­te hin­ter dem Schutz der Gläu­bi­ger­ge­samt­heit zurück. Das­sel­be gilt dann aber auch für Leis­tun­gen des Schuld­ners, die die­ser mehr als 3 Mona­te vor dem Eröff­nungs­an­trag auf eine fäl­li­ge For­de­rung zur Ver­mei­dung einer unmit­tel­bar bevor­ste­hen­den Zwangs­voll­stre­ckung erbracht hat (BGH, Urteil vom 27.5.2003, – IX ZR 169/​02 -, juris Rn. 20, 21).

3. In sub­jek­ti­ver Hin­sicht setzt die Vor­satz­an­fech­tung gemäß § 133 Abs. 1 InsO vor­aus, dass der Schuld­ner bei der Rechts­hand­lung mit dem Vor­satz gehan­delt hat, sei­ne Gläu­bi­ger zu benach­tei­li­gen, und dass der ande­re Teil den Vor­satz des Schuld­ners zur Zeit der Hand­lung kann­te. Die­se Kennt­nis wird ver­mu­tet, wenn der ande­re Teil wuss­te, dass die Zah­lungs­un­fä­hig­keit des Schuld­ners droh­te und dass die Hand­lung die Gläu­bi­ger benachteiligte.

a. Soweit die Recht­spre­chung bis­her ange­nom­men hat, dass ein Schuld­ner, der zah­lungs­un­fä­hig ist und sei­ne Zah­lungs­un­fä­hig­keit kennt, in aller Regel mit Benach­tei­li­gungs­vor­satz han­delt, hält der BGH hier­an für den Fall der Gewäh­rung einer – wie hier – kon­gru­en­ten Deckung nicht mehr unein­ge­schränkt fest. Es reicht nicht aus, dass der Schuld­ner weiß, dass er im Zeit­punkt der Vor­nah­me der spä­ter ange­foch­te­nen Rechts­hand­lung nicht alle sei­ne Gläu­bi­ger befrie­di­gen kann. Ent­schei­dend ist, dass er weiß oder jeden­falls bil­li­gend in Kauf nimmt, dass er auch künf­tig nicht dazu in der Lage sein wird. (BGH, Urteil vom 06. Mai 2021 – IX ZR 72/​20 -, Rn. 31 juris).

Der Schluss von der erkann­ten Zah­lungs­un­fä­hig­keit auf den Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz und die Kennt­nis von die­sem beruht auf dem Gedan­ken, der erkann­ter­ma­ßen zah­lungs­un­fä­hi­ge Schuld­ner wis­se, dass sein Ver­mö­gen nicht aus­reicht, um sämt­li­che Gläu­bi­ger zu befrie­di­gen (vgl. etwa BGH, Urteil vom 10. Juli 2014 – IX ZR 280/​13, WM 2014, 1868 Rn. 17; vom 12. Okto­ber 2017 – IX ZR 50/​15, WM 2017, 2322 Rn. 9). Danach ist der Bezugs­punkt für die Beur­tei­lung des Vor­sat­zes die Liqui­di­täts­la­ge im Moment der Rechts­hand­lung. Das ist kei­ne hin­rei­chend siche­re Beur­tei­lungs­grund­la­ge. Das Wis­sen des Schuld­ners um sei­ne gegen­wär­ti­ge Zah­lungs­un­fä­hig­keit ist nur ein Aspekt. Der Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz kann nicht allein dar­aus abge­lei­tet wer­den, dass der Schuld­ner im Zeit­punkt der Rechts­hand­lung nicht in der Lage ist, sämt­li­che Gläu­bi­ger zu befrie­di­gen. Von ent­schei­den­der Bedeu­tung für den Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz ist viel­mehr, dass der Schuld­ner weiß oder jeden­falls bil­li­gend in Kauf nimmt, dass er sei­ne (übri­gen) Gläu­bi­ger auch zu einem spä­te­ren Zeit­punkt nicht voll­stän­dig befrie­di­gen kön­nen wird. Dies kann aus der im Moment der Rechts­hand­lung gege­be­nen Liqui­di­täts­la­ge nicht in jedem Fall mit hin­rei­chen­der Gewiss­heit abge­lei­tet wer­den. Die gegen­wär­ti­ge Zah­lungs­un­fä­hig­keit allein spricht für den Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz im hier ver­wen­de­ten Sin­ne, wenn sie ein Aus­maß ange­nom­men hat, das eine voll­stän­di­ge Befrie­di­gung der übri­gen Gläu­bi­ger auch in Zukunft nicht erwar­ten lässt, etwa des­halb, weil ein Insol­venz­ver­fah­ren unaus­weich­lich erscheint. Das mag in einer über­wie­gen­den Zahl der nach Maß­ga­be des § 133 Abs. 1 InsO zu beur­tei­len­den Fäl­le anzu­neh­men sein. Es bleibt aber eine nicht zu ver­nach­läs­si­gen­de Anzahl von Fall­ge­stal­tun­gen, in denen die Kri­se noch nicht so weit fort­ge­schrit­ten ist oder aus ande­ren Grün­den berech­tig­te Hoff­nung auf Bes­se­rung besteht. Hier genügt der Blick auf die momen­ta­ne Liqui­di­täts­la­ge nicht für eine im Sin­ne des § 286 ZPO siche­re Über­zeu­gung. Des­halb ist es erfor­der­lich, den Bezugs­punkt für die Beur­tei­lung des Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­sat­zes zu erwei­tern. Maß­geb­lich ist, ob der Schuld­ner wuss­te oder jeden­falls bil­li­gend in Kauf nahm, sei­ne übri­gen Gläu­bi­ger auch zu einem spä­te­ren Zeit­punkt nicht voll­stän­dig befrie­di­gen zu kön­nen. Ent­spre­chen­des gilt für die Kennt­nis des Anfech­tungs­geg­ners vom Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz des Schuld­ners. Ob der Schuld­ner wuss­te oder jeden­falls bil­li­gend in Kauf nahm, sei­ne übri­gen Gläu­bi­ger auch zu einem spä­te­ren Zeit­punkt nicht voll­stän­dig befrie­di­gen zu kön­nen, hat der Tat­rich­ter gemäß § 286 ZPO unter Wür­di­gung aller maß­geb­li­chen Umstän­de des Ein­zel­falls zu prü­fen (BGH, Urteil vom 06. Mai 2021 – IX ZR 72/​20 -, Rn. 36 – 37, juris).

Für die Fest­stel­lung der ein­ge­tre­te­nen Zah­lungs­un­fä­hig­keit gel­ten die her­ge­brach­ten Grund­sät­ze. Ins­be­son­de­re kann wei­ter­hin von der erkann­ten Zah­lungs­ein­stel­lung auf die erkann­te Zah­lungs­un­fä­hig­keit geschlos­sen wer­den. Anlass besteht jedoch zu einer Kon­kre­ti­sie­rung des durch den Tat­rich­ter bei der Fest­stel­lung der Zah­lungs­ein­stel­lung anzu­le­gen­den Maß­stabs. Ent­schei­dend ist die am Beweis­maß des § 286 ZPO zu mes­sen­de, in umfas­sen­der und wider­spruchs­frei­er Wür­di­gung des Pro­zess­stoffs zu gewin­nen­de Über­zeu­gung, der Schuld­ner kön­ne aus Man­gel an liqui­den Zah­lungs­mit­teln nicht zah­len. Eine beson­ders aus­sa­ge­kräf­ti­ge Grund­la­ge für die­se Über­zeu­gung ist die eige­ne Erklä­rung des Schuld­ners. Erklärt der Schuld­ner, eine fäl­li­ge und nicht unbe­trächt­li­che Ver­bind­lich­keit bin­nen drei Wochen (vgl. BGH, Urteil vom 9. Juni 2016 – IX ZR 174/​15, WM 2016, 1238 Rn. 27) nicht – und zwar auch nicht nur raten­wei­se – beglei­chen zu kön­nen, wird in aller Regel von einer Zah­lungs­ein­stel­lung des Schuld­ners im Zeit­punkt der Abga­be der Erklä­rung aus­zu­ge­hen sein. Dies gilt erst recht, wenn der Schuld­ner dar­über hin­aus aus­drück­lich erklärt, zah­lungs­un­fä­hig zu sein. Fehlt es an einer (aus­drück­li­chen) Erklä­rung des Schuld­ners, müs­sen die für eine Zah­lungs­ein­stel­lung spre­chen­den Umstän­de ein der Erklä­rung ent­spre­chen­des Gewicht errei­chen. Zah­lungs­ver­zö­ge­run­gen allein, auch wenn sie wie­der­holt auf­tre­ten, rei­chen dafür häu­fig nicht. Es müs­sen dann Umstän­de hin­zu­tre­ten, die mit hin­rei­chen­der Gewiss­heit dafür spre­chen, dass die Zah­lungs­ver­zö­ge­rung auf der feh­len­den Liqui­di­tät des Schuld­ners beruht.

Die zusätz­lich erfor­der­li­chen Umstän­de kön­nen dar­in zu sehen sein, dass der Schuld­ner For­de­run­gen sol­cher Gläu­bi­ger nicht begleicht, auf deren (wei­te­re) Leis­tungs­er­brin­gung er zur Auf­recht­erhal­tung sei­nes Geschäfts­be­triebs ange­wie­sen ist (vgl. BGH, Urteil vom 9. Juni 2016 – IX ZR 174/​15, WM 2016, 1238 Rn. 24). Fer­ner kann der Mahn- und/​oder Voll­stre­ckungs­druck des Gläu­bi­gers der Zah­lungs­ver­zö­ge­rung ein grö­ße­res Gewicht ver­lei­hen (vgl. BGH, Urteil vom 21. Janu­ar 2016 – IX ZR 32/​14, NZI 2016, 222 Rn. 15). Ein sche­ma­ti­sches Vor­ge­hen ver­bie­tet sich. Maß­ge­bend ist, dass die zusätz­li­chen Umstän­de im kon­kre­ten Ein­zel­fall ein Gewicht errei­chen, das der Erklä­rung des Schuld­ners ent­spricht, aus Man­gel an liqui­den Mit­teln nicht zah­len zu kön­nen (BGH, Urteil vom 06. Mai 2021 – IX ZR 72/​20 -, Rn. 41 – 42, juris).

Im Grund­satz hält der BGH auch dar­an fest, dass die Fort­dau­er der ein­mal ein­ge­tre­te­nen Zah­lungs­ein­stel­lung zu ver­mu­ten ist. Aller­dings ist die Ver­mu­tung nach Auf­fas­sung des BGH in der Ver­gan­gen­heit zu undif­fe­ren­ziert ange­wandt wor­den. Rich­ti­ger­wei­se hän­gen Stär­ke und Dau­er der Ver­mu­tung davon ab, in wel­chem Aus­maß die Zah­lungs­un­fä­hig­keit zuta­ge getre­ten ist. Dies gilt ins­be­son­de­re für den Erkennt­nis­ho­ri­zont des Anfech­tungs­geg­ners. Sein Wis­sen um die Liqui­di­tät des Schuld­ners bleibt in den meis­ten Fäl­len hin­ter den Erkennt­nis­sen des Schuld­ners zurück. Des­sen Kri­se kann tat­säch­lich schon weit fort­ge­schrit­ten sein, sich dem Anfech­tungs­geg­ner jedoch nur ein­ge­schränkt offen­ba­ren. Dies gilt ins­be­son­de­re dann, wenn sich das Wis­sen des Anfech­tungs­geg­ners auf das Zah­lungs­ver­hal­ten des Schuld­ners ihm gegen­über beschränkt. Gleich­wohl hat die Recht­spre­chung den Anfech­tungs­geg­ner in der Ver­gan­gen­heit unbe­schränkt für ver­pflich­tet gehal­ten, die all­ge­mei­ne Wie­der­auf­nah­me der Zah­lun­gen zu bewei­sen. Dabei ist zwar unter­schie­den wor­den zwi­schen der objek­ti­ven Zah­lungs­un­fä­hig­keit und der Kennt­nis des Anfech­tungs­geg­ners. Von­ein­an­der abwei­chen­de Anfor­de­run­gen an den zu füh­ren­den Beweis hat der Senat damit jedoch ersicht­lich nie verbunden.

Ist der Schuld­ner zu einem bestimm­ten Zeit­punkt nicht in der Lage, eine ver­hält­nis­mä­ßig gering­fü­gi­ge Ver­bind­lich­keit zu beglei­chen, kann dar­aus nicht ohne wei­te­res geschlos­sen wer­den, dass die­ses Unver­mö­gen andau­ert, wenn er auf die­se Schuld spä­ter Raten ent­rich­tet, weil eine der­ar­ti­ge Deckungs­lü­cke erfah­rungs­ge­mäß im lau­fen­den Geschäfts­be­trieb ohne tief­grei­fen­de Sanie­rungs­be­mü­hun­gen besei­tigt wer­den kann. Anders liegt der Fall, wenn aus dem Zah­lungs­ver­hal­ten des Schuld­ners oder ande­rer zur Kennt­nis des Anfech­tungs­geg­ners gelang­ter Umstän­de aus objek­ti­ver Sicht in dem nach § 140 InsO maß­geb­li­chen Zeit­punkt erfah­rungs­ge­mäß auf Liqui­di­täts­schwie­rig­kei­ten in einem Aus­maß zu schlie­ßen ist, das eine Sanie­rung außer­halb eines Insol­venz­ver­fah­rens aus­ge­schlos­sen oder ein Insol­venz­ver­fah­ren unab­wend­bar erschei­nen lässt (BGH, Urteil vom 06. Mai 2021 – IX ZR 72/​20 -, Rn. 43 – 45, juris).

Ist der Schuld­ner im Zeit­punkt der ange­foch­te­nen Rechts­hand­lung erkann­ter maßen zah­lungs­un­fä­hig, kommt es zusätz­lich dar­auf an, ob er wuss­te oder jeden­falls bil­li­gend in Kauf nahm, sei­ne ande­ren Gläu­bi­ger auch zu einem spä­te­ren Zeit­punkt nicht voll­stän­dig befrie­di­gen zu kön­nen. Von Bedeu­tung ist in die­sem Zusam­men­hang die im Moment der ange­foch­te­nen Rechts­hand­lung bestehen­de Deckungs­lü­cke zwi­schen dem liqui­den Ver­mö­gen des Schuld­ners und sei­nen Ver­bind­lich­kei­ten. Hat­te die Deckungs­lü­cke ein Aus­maß erreicht, das selbst bei opti­mis­ti­scher Ein­schät­zung der zukünf­ti­gen Ent­wick­lung in abseh­ba­rer Zeit kei­ne voll­stän­di­ge Befrie­di­gung der bereits vor­han­de­nen und der abseh­bar hin­zu­tre­ten­den Gläu­bi­ger (vgl. BGH, Urteil vom 12. Okto­ber 2017 – IX ZR 50/​15, WM 2017, 2322 Rn. 19) erwar­ten ließ, muss­te dem Schuld­ner klar sein, dass er nicht ein­zel­ne Gläu­bi­ger befrie­di­gen konn­te, ohne ande­re zu benach­tei­li­gen. Befrie­digt er in die­ser Lage ein­zel­ne Gläu­bi­ger, han­delt er des­halb mit Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz. Der Anfech­tungs­geg­ner weiß um die­sen Vor­satz, wenn er die zu des­sen Annah­me füh­ren­den Umstän­de kennt.

Besteht – abhän­gig vom Aus­maß der bestehen­den Deckungs­lü­cke und der aus objek­ti­ver Sicht erwart­ba­ren und vom Schuld­ner erkann­ten Ent­wick­lung – Aus­sicht auf nach­hal­ti­ge Besei­ti­gung der gegen­wär­ti­gen Zah­lungs­un­fä­hig­keit, rückt der hier­für erfor­der­li­che Zeit­raum in den Mit­tel­punkt der Betrach­tung. Der Schuld­ner muss davon aus­ge­hen dür­fen, dass ihm die­ser Zeit­raum ver­bleibt. Das hängt vom Ver­hal­ten der (übri­gen) Gläu­bi­ger ab. Sieht sich der Schuld­ner im Zeit­punkt der ange­foch­te­nen Rechts­hand­lung erheb­li­chem Mahn- und/​oder Voll­stre­ckungs­druck aus­ge­setzt, begrenzt dies den für eine Besei­ti­gung der vor­han­de­nen Deckungs­lü­cke zur Ver­fü­gung ste­hen­den Zeit­raum. Der Schuld­ner han­delt mit Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz, wenn er einen Zeit­raum in sei­ne Über­le­gun­gen ein­be­zieht, der ihm unter Berück­sich­ti­gung des Ver­hal­tens sei­ner übri­gen Gläu­bi­ger ersicht­lich nicht zur Ver­fü­gung steht.

Dar­le­gungs- und beweis­be­las­tet für die tat­säch­li­chen Umstän­de, die über die erkann­te Zah­lungs­un­fä­hig­keit hin­aus für den Gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gungs­vor­satz und die Kennt­nis von die­sem erfor­der­lich sind, ist der Insol­venz­ver­wal­ter. Dies gilt auch, soweit es sich – wie bei dem Umstand, dass kei­ne begrün­de­te Aus­sicht auf Besei­ti­gung der Illi­qui­di­tät bestand – um nega­ti­ve Tat­sa­chen han­delt. Dass kei­ne begrün­de­te Aus­sicht auf Besei­ti­gung der Deckungs­lü­cke bestand, ist aller­dings regel­mä­ßig anzu­neh­men, wenn die Ursa­che für die Ent­ste­hung der Zah­lungs­un­fä­hig­keit nicht besei­tigt war oder abseh­bar besei­tigt wer­den wür­de (BGH, Urteil vom 06. Mai 2021 – IX ZR 72/​20 -, Rn. 46 – 48, juris).

b. Auch nach die­sen neu­en Maß­stä­ben ergibt sich auf­grund einer Gesamt­wür­di­gung aller vor­ge­tra­ge­nen Indi­zi­en die Über­zeu­gung des Senats, dass am 14.7.2014 eine Zah­lungs­ein­stel­lung der Schuld­ne­rin vor­lag, die die gesetz­li­che Ver­mu­tung der Zah­lungs­un­fä­hig­keit begrün­det und die dazu führ­te, dass die vor­ge­nom­me­ne gläu­bi­ger­be­nach­tei­li­gen­de Zah­lung auf einem Benach­tei­li­gungs­vor­satz der Schuld­ne­rin beruh­te, den die Beklag­te erkannt hat.

Die Schuld­ne­rin hat­te zum Zeit­punkt der Zah­lung an den Gerichts­voll­zie­her ihre Zah­lun­gen ein­ge­stellt. Dies folgt zum einen aus der Tat­sa­che, dass die Schuld­ne­rin die rela­tiv gering­fü­gi­ge For­de­rung der Beklag­ten aus den bei­den Rech­nun­gen vom 10.5.2011 und 3.9.2012 bis Mit­te 2014 nicht aus­zu­glei­chen im Stan­de war, son­dern, ohne sach­li­che Ein­wen­dun­gen gegen die For­de­rung zu erhe­ben, es auf eine Titu­lie­rung durch die Beklag­te mit­tels Voll­stre­ckungs­be­scheid ankom­men ließ. Auch in der Fol­ge­zeit zahl­te sie die For­de­rung nicht, son­dern sah sich statt­des­sen Mit­te 2014 Zwangs­voll­stre­ckungs­maß­nah­men der Beklag­ten aus­ge­setzt, wel­che sie nach ihren eige­nen Aus­sa­gen in den Schrei­ben vom 10. und 16.6.2014 (Anl. B1 und B2, Bl. 81–84 d.A.) an den Bevoll­mäch­tig­ten der Beklag­ten als in erheb­li­chem Maße geschäfts­schä­di­gend und sogar exis­tenz­be­dro­hend ansah, ohne jedoch erklär­ter­ma­ßen in der Lage zu sein, den Voll­stre­ckungs­druck durch sofor­ti­ge Beglei­chung der offe­nen For­de­rung abzu­wen­den. Aus den eige­nen Erklä­run­gen der Schuld­ne­rin gegen­über dem Bevoll­mäch­tig­ten der Beklag­ten in ihren Schrei­ben vom 10. und 16.6.2014 ergibt sich fer­ner, dass ihr eine Zah­lung auf­grund eines Man­gels an liqui­den Mit­teln nicht mög­lich war. Sie spricht aus­drück­lich von der aktu­ell wirt­schaft­lich schwie­ri­gen Situa­ti­on ihres Geschäfts­be­triebs, der die Ursa­che pri­mär in dem bis­lang nicht ver­trags­kon­for­men Ver­hal­ten von Geschäfts­part­nern des maß­geb­lich in den Geschäfts­be­trieb der Schuld­ne­rin invol­vier­ten Ehe­manns der Geschäfts­füh­re­rin in den Ver­ei­nig­ten Ara­bi­schen Emi­ra­ten habe. Hin­zu kommt, dass sei­tens der Schuld­ne­rin aus­weis­lich des Schrei­bens des dama­li­gen Bevoll­mäch­tig­ten der Beklag­ten vom 17.6.2014 bereits in den ver­gan­ge­nen Jah­ren Zah­lungs­ver­spre­chen gemacht wor­den waren, die nicht ein­ge­hal­ten wur­den. Dar­aus folgt, dass die Schuld­ne­rin die offe­ne For­de­rung der Beklag­ten nicht etwa igno­riert, son­dern sich ersicht­lich zur Beglei­chung außer­stan­de gese­hen hat.

Bestä­tigt wird das Bild der Zah­lungs­ein­stel­lung dadurch, dass die Schuld­ne­rin trotz der von ihr als außer­or­dent­lich nach­tei­lig und gera­de­zu exis­tenz­be­dro­hend ange­se­he­nen Voll­stre­ckungs­maß­nah­men der Beklag­ten die von deren dama­li­gen Bevoll­mäch­tig­ten im Schrei­ben vom 17.6.2014 gesetz­te Bedin­gung für eine Zustim­mung zu dem Raten­zah­lungs­vor­schlag der Schuld­ne­rin, bin­nen 3 Tagen eine 1. Rate in Höhe von (nur) 300 € zu zah­len, nicht erfüll­te. Schließ­lich sprach die Schuld­ne­rin in dem Schrei­ben vom 16.6.2014 selbst die Befürch­tung aus, dass sie bei einem Schei­tern des von ihr unter­brei­te­ten Regu­lie­rungs­vor­schlags unter insol­venz­recht­li­chen Bestim­mun­gen gege­be­nen­falls ver­pflich­tet sei, ent­spre­chen­de Maß­nah­men zu ergreifen.

Der Umstand, dass die Schuld­ne­rin dann am 14.7.2014 die gesam­te offe­ne For­de­rung in bar an den Gerichts­voll­zie­her zahl­te, ist ange­sichts des wei­ter andau­ern­den Voll­stre­ckungs­drucks nicht geeig­net, die durch die vor­ge­nann­ten Umstän­de beleg­te Zah­lungs­ein­stel­lung der Schuld­ne­rin zu widerlegen.

Der Senat ist wei­ter­hin davon über­zeugt, dass die Schuld­ne­rin ent­ge­gen der von ihr im Schrei­ben vom 10.6.2014 in Aus­sicht gestell­ten Schrit­te zur Beschaf­fung neu­en Kapi­tals zumin­dest bil­li­gend in Kauf genom­men hat, auch zukünf­tig nicht alle ihre Gläu­bi­ger befrie­di­gen zu kön­nen. Zum einen wur­de eine Ände­rung der von ihr genann­ten Ursa­che für die ein­ge­tre­te­nen wirt­schaft­li­chen Schwie­rig­kei­ten, das bis­lang nicht ver­trags­kon­for­men Ver­hal­ten von Geschäfts­part­nern des maß­geb­lich in den Geschäfts­be­trieb der Schuld­ne­rin invol­vier­ten Ehe­manns der Geschäfts­füh­re­rin in den Ver­ei­nig­ten Ara­bi­schen Emi­ra­ten, über­haupt nicht in Aus­sicht gestellt. Zum ande­ren hat­te die gegen­wär­ti­ge Zah­lungs­un­fä­hig­keit aber auch bereits ein Aus­maß ange­nom­men, dass eine voll­stän­di­ge Befrie­di­gung der übri­gen Gläu­bi­ger auch in Zukunft nicht erwar­ten ließ. Der Klä­ger hat dar­ge­legt, dass zum Zeit­punkt der ange­foch­te­nen Zah­lun­gen am 14.7.2014 ins­ge­samt fäl­li­ge For­de­run­gen i.H.v. 115.629,88 € bestan­den, die auch bis zur Insol­venz­an­trag­stel­lung nicht aus­ge­gli­chen wor­den sind. Hier­bei han­delt es sich aus­weis­lich der For­de­rungs­auf­stel­lung Anl. K4 zur Kla­ge­schrift, Bl. 16 der Akte, um zu die­sem Zeit­punkt bereits titu­lier­te Miet­for­de­run­gen i.H.v. 11.025,31 € sowie For­de­run­gen gegen­über meh­re­ren Lie­fe­ran­ten, somit betriebs­not­wen­di­ge Aus­ga­ben. Dar­über hin­aus bestand eine bereits fäl­li­ge offe­ne Kre­dit­ver­bind­lich­keit gegen­über der Bank1 AG in Höhe von über 40.000 €. In der Fol­ge­zeit stie­gen die offe­nen For­de­run­gen aus­weis­lich der vom Klä­ger als Anla­ge K4 vor­ge­leg­ten Insol­venz­ta­bel­le immer wei­ter an, wobei es sich vor­nehm­lich um Umsatz­steu­er­rück­stän­de in beträcht­li­cher Höhe handelte.

Der Beklag­ten waren die maß­geb­li­chen Umstän­de bekannt, die mit der von § 286 ZPO vor­aus­ge­setz­ten Gewiss­heit auf die Zah­lungs­ein­stel­lung der Schuld­ne­rin schlie­ßen lie­ßen. Zwar hat­te die Beklag­te natur­ge­mäß kei­ne Kennt­nis der übri­gen offe­nen For­de­run­gen der Schuld­ne­rin als ihrer eige­nen. Die Schuld­ne­rin hat­te ihr gegen­über jedoch in der Ver­gan­gen­heit und durch die Nicht­an­nah­me der von der Beklag­ten mit Schrei­ben vom 17.6.2014 gestell­ten Bedin­gung für eine Rück­nah­me der bereits lau­fen­den Voll­stre­ckungs­maß­nah­men, bin­nen 3 Tagen zumin­dest eine 1. Rate von 300 € zu bezah­len, das Bild eines Schuld­ners ver­mit­telt, des­sen Man­gel an liqui­den Mit­teln ein Aus­maß ange­nom­men hat, dass eine voll­stän­di­ge Befrie­di­gung der übri­gen Gläu­bi­ger auch in Zukunft nicht erwar­ten und ein Insol­venz­ver­fah­ren unaus­weich­lich erschei­nen lässt. Dar­an ändert auch die Tat­sa­che nichts, dass die Schuld­ne­rin der Beklag­ten mit Schrei­ben vom 10.6.2014 die Ein­lei­tung von Maß­nah­men zur Kon­so­li­die­rung, dar­un­ter den Ver­kauf einer pri­va­ten Immo­bi­lie und die Betei­li­gung eines Inves­tors mit einem Min­dest­be­trag i.H.v. 150.000 €, ange­kün­digt hat. Denn zum einen wur­de die Glaub­haf­tig­keit der ange­kün­dig­ten Sanie­rungs­plä­ne bereits durch die Schluss­be­mer­kung im Schrei­ben der Schuld­ne­rin vom 16.6.2014, dass bei einem Schei­tern des Regu­lie­rungs­vor­schlags unter insol­venz­recht­li­chen Bestim­mun­gen gege­be­nen­falls eine Ver­pflich­tung bestehe, ent­spre­chen­de Maß­nah­men zu ergrei­fen, deut­lich infra­ge gestellt. Zum ande­ren ist durch das Schrei­ben des dama­li­gen Bevoll­mäch­tig­ten der Beklag­ten vom 17.6.2014 doku­men­tiert, dass sie den Aus­sa­gen der Schuld­ne­rin im Hin­blick auf die in den ver­gan­ge­nen Jah­ren nicht ein­ge­hal­te­nen Zah­lungs­ver­spre­chen kei­nen Glau­ben schenk­te und den – berech­tig­ten – Ver­dacht heg­te, dass der Regu­lie­rungs­vor­schlag der Schuld­ne­rin ledig­lich der Insol­venz­ver­schlep­pung diente.

Der zwei­te Teil des Ver­mu­tungs­tat­be­stan­des des § 133 Abs. 1 S. 2 InsO, das Wis­sen um die Benach­tei­li­gung der übri­gen Gläu­bi­ger, wird durch die Kennt­nis der bereits ein­ge­tre­te­nen Zah­lungs­un­fä­hig­keit indi­ziert, wenn der Anfech­tungs­geg­ner weiß, dass es noch ande­re Gläu­bi­ger gibt, deren For­de­run­gen vom Schuld­ner nicht voll­stän­dig bedient wer­den. Mit Letz­te­rem muss ein Gläu­bi­ger rech­nen, wenn der Schuld­ner – wie hier – unter­neh­me­risch tätig ist (vgl. BGH, Urteil vom 6.5.2021, – IX ZR 72/​20 -, juris Rn. 51).

Schlagworte: 133 Inso, Insolvenzanfechtung
Das könnte Dich auch interessieren
InsolvenzanfechtungdomoskanonosInkon­gru­en­te Deckung
Urteil im InsolenzrechtLG Ham­burg, Urteil vom 8.9.2021 – 336 O 65/​21
Haftung des Geschäftsführers@RADirkThollLG Leip­zig, Urteil vom 12.12.2019 – 05 O 1645/​19
Rechtsanwwalt Dirk Tholl

Rechtsanwalt Dirk Tholl Fachanwalt für Arbeitsrecht Fachanwalt für Insolvenzrecht

Kanz­lei THOLL

Kanzlei Dirk Tholl | Fachanwalt Insolvenzrecht & Arbeitsrecht
Huyssenallee 85
45128 Essen
Telefon: 02011029920
Email: info@kanzlei-tholl.de

Kanz­lei THOLL

Kanzlei Dirk Tholl | Fachanwalt Insolvenzrecht & Arbeitsrecht
Huyssenallee 85
45128 Essen
Telefon: 02011029920
Email: info@kanzlei-tholl.de
URL: https://kanzlei-tholl.de/

Montag08:30 - 18:00
Dienstag08:30 - 18:00
Mittwoch08:30 - 18:00
Donnerstag08:30 - 18:00
Freitag08:30 - 15:00
Samstaggeschlossen
Sonntaggeschlossen

Aktu­el­les

  • Insolvenzxen­dis Ver­sand­lo­gis­tik GmbH – Kündigungen1. Januar 2023 - 14:25
  • InsolvenzFAKT Tower GmbH & Co. KG26. Dezember 2022 - 13:51
  • InsolvenzFAKT Ruhr­al­lee 80 GmbH26. Dezember 2022 - 13:33
  • InsolvenzHar­fid Hoch­bau GmbH24. Dezember 2022 - 14:00
  • Urteil im Insolenzrecht129 InsO – Grund­la­gen und Rechtsprechung20. Dezember 2022 - 09:23
  • Urteil im InsolenzrechtAsset Pro­tec­tion als Ver­mö­gens­schutz und Absi­che­rung der Fami­lie im Insolvenzverfahren30. November 2022 - 19:53
  • InsolvenzanfechtungdomoskanonosInkon­gru­en­te Deckung7. November 2022 - 17:33
  • Urteil im InsolenzrechtOLG Dres­den, Urteil vom 9.8.2022 – 4 U 243/​227. November 2022 - 10:00
  • Urteil im InsolenzrechtAG Nor­der­stedt, Beschl. vom 15.9.2022 – 66 IN 90/​193. November 2022 - 09:41
  • Urteil im InsolenzrechtBGH, Beschluss vom 7. Sep­tem­ber 2022 – VII ZB 38/​211. November 2022 - 18:11
© Copyright - Rechtsanwalt Dirk Tholl
  • Impres­sum
  • Daten­schutz­er­klä­rung
Nach oben scrollen

Diese Website benutzt Cookies. Wenn Sie die Website weiter nutzen, gehen wir von Ihrem Einverständnis aus.

Alle Cookies akzeptierenDatenschutzerklärung×

Cookie- und Datenschutzeinstellungen



Wie wir Cookies verwenden

Wir können Cookies anfordern, die auf Ihrem Gerät eingestellt werden. Wir verwenden Cookies, um uns mitzuteilen, wenn Sie unsere Websites besuchen, wie Sie mit uns interagieren, Ihre Nutzererfahrung verbessern und Ihre Beziehung zu unserer Website anpassen.

Klicken Sie auf die verschiedenen Kategorienüberschriften, um mehr zu erfahren. Sie können auch einige Ihrer Einstellungen ändern. Beachten Sie, dass das Blockieren einiger Arten von Cookies Auswirkungen auf Ihre Erfahrung auf unseren Websites und auf die Dienste haben kann, die wir anbieten können.

Notwendige Website Cookies

Diese Cookies sind unbedingt erforderlich, um Ihnen die auf unserer Webseite verfügbaren Dienste und Funktionen zur Verfügung zu stellen.

Da diese Cookies für die auf unserer Webseite verfügbaren Dienste und Funktionen unbedingt erforderlich sind, hat die Ablehnung Auswirkungen auf die Funktionsweise unserer Webseite. Sie können Cookies jederzeit blockieren oder löschen, indem Sie Ihre Browsereinstellungen ändern und das Blockieren aller Cookies auf dieser Webseite erzwingen. Sie werden jedoch immer aufgefordert, Cookies zu akzeptieren / abzulehnen, wenn Sie unsere Website erneut besuchen.

Wir respektieren es voll und ganz, wenn Sie Cookies ablehnen möchten. Um zu vermeiden, dass Sie immer wieder nach Cookies gefragt werden, erlauben Sie uns bitte, einen Cookie für Ihre Einstellungen zu speichern. Sie können sich jederzeit abmelden oder andere Cookies zulassen, um unsere Dienste vollumfänglich nutzen zu können. Wenn Sie Cookies ablehnen, werden alle gesetzten Cookies auf unserer Domain entfernt.

Wir stellen Ihnen eine Liste der von Ihrem Computer auf unserer Domain gespeicherten Cookies zur Verfügung. Aus Sicherheitsgründen können wie Ihnen keine Cookies anzeigen, die von anderen Domains gespeichert werden. Diese können Sie in den Sicherheitseinstellungen Ihres Browsers einsehen.

Google Analytics Cookies

Diese Cookies sammeln Informationen, die uns - teilweise zusammengefasst - dabei helfen zu verstehen, wie unsere Webseite genutzt wird und wie effektiv unsere Marketing-Maßnahmen sind. Auch können wir mit den Erkenntnissen aus diesen Cookies unsere Anwendungen anpassen, um Ihre Nutzererfahrung auf unserer Webseite zu verbessern.

Wenn Sie nicht wollen, dass wir Ihren Besuch auf unserer Seite verfolgen können Sie dies hier in Ihrem Browser blockieren:

Andere externe Dienste

Wir nutzen auch verschiedene externe Dienste wie Google Webfonts, Google Maps und externe Videoanbieter. Da diese Anbieter möglicherweise personenbezogene Daten von Ihnen speichern, können Sie diese hier deaktivieren. Bitte beachten Sie, dass eine Deaktivierung dieser Cookies die Funktionalität und das Aussehen unserer Webseite erheblich beeinträchtigen kann. Die Änderungen werden nach einem Neuladen der Seite wirksam.

Google Webfont Einstellungen:

Google Maps Einstellungen:

Google reCaptcha Einstellungen:

Vimeo und YouTube Einstellungen:

Andere Cookies

Die folgenden Cookies werden ebenfalls gebraucht - Sie können auswählen, ob Sie diesen zustimmen möchten:

Datenschutzrichtlinie

Sie können unsere Cookies und Datenschutzeinstellungen im Detail in unseren Datenschutzrichtlinie nachlesen.

Daten­schutz­er­klä­rung
Nur notwendige CookiesAlle Cookies akzeptierenNicht akzeptieren