Beratungsgespräch zwischen Empfänger einer Drittzahlung und Anwalt über Rückforderung des Insolvenzverwalters

Einleitung

Stellen Sie sich vor, Sie haben vor Jahren Geld auf Ihrem Konto empfangen - vermeintlich für eigene Leistungen, vielleicht auf Bitten eines Angehörigen oder Geschäftspartners. Plötzlich verlangt ein Insolvenzverwalter genau diesen Betrag von Ihnen zurück, oft fünfstellig. Als Fachanwalt für Insolvenzrecht in Essen erlebe ich solche Fälle regelmäßig, und ich weiß, wie überraschend und existenziell bedrohlich eine solche Forderung wirkt - ob im Ruhrgebiet, in Rüttenscheid oder in Steele. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 12. Februar 2026 (Az. IX ZR 162/24) nun ein Werkzeug bestätigt, das vielen Empfängern bisher unbekannt war.

Worum geht es konkret? Der Verwalter kann Zahlungen, die nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens an die "falsche" Person geflossen sind, nachträglich genehmigen - und sich genau das Geld dann zurückholen. Was technisch klingt, hat handfeste Folgen für jeden, der Geld empfangen hat, das eigentlich einem insolventen Schuldner zustand. In diesem Beitrag erkläre ich verständlich, wie dieser Rückgriff funktioniert, warum er auch Gutgläubige trifft und mit welchen Argumenten Sie sich verteidigen können.

Inhaltsverzeichnis

1. Was die BGH-Entscheidung für Empfänger von Drittzahlungen bedeutet

Wenn ein Schuldner Geld auf ein fremdes Konto umleitet, kann der Insolvenzverwalter diese Zahlung nach Verfahrenseröffnung genehmigen und das Geld direkt vom Kontoinhaber zurückverlangen - selbst dann, wenn dieser gar nichts von der Insolvenz wusste. Genau das hat der BGH am 12.02.2026 (Az. IX ZR 162/24) bestätigt. Grundlage ist nicht die klassische Insolvenzanfechtung, sondern ein Bereicherungsanspruch des Verwalters gegen den Empfänger.

Das ist die zentrale, oft unterschätzte Erkenntnis: Es braucht keine Anfechtung und keinen Vorsatz des Empfängers. Es genügt, dass nach Eröffnung des Verfahrens Geld an die falsche Person geflossen ist, das eigentlich in die Insolvenzmasse gehört hätte. Der Verwalter zieht es schlicht nach.

Warum das Urteil über den Einzelfall hinaus wichtig ist

Der entschiedene Fall betraf einen Bauleiter, dessen Rechnungen über das Konto seines Sohnes liefen. Die Konstellation ist aber typisch für viele Branchen: Honorare, Provisionen oder Werklöhne werden auf das Konto eines Angehörigen, Bekannten oder einer anderen Firma geleitet, um sie dem Zugriff von Gläubigern zu entziehen. Der BGH stellt klar, dass solche Umleitungen die Empfänger dem Risiko einer Rückforderung aussetzen.

2. Drittzahlung, Insolvenzmasse und Empfangszuständigkeit

Mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens verliert der Schuldner die Verfügungsbefugnis über sein Vermögen. Nach § 80 Abs. 1 InsO geht die Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis auf den Insolvenzverwalter über. Das bedeutet: Nur noch der Verwalter darf Forderungen des Schuldners einziehen. Zahlt ein Auftraggeber des Schuldners ab diesem Zeitpunkt an jemand anderen, leistet er grundsätzlich nicht mit befreiender Wirkung.

Zur Insolvenzmasse gehört nach § 35 Abs. 1 InsO das gesamte Vermögen, das dem Schuldner bei Eröffnung gehört oder das er während des Verfahrens erlangt - also auch Vergütungsansprüche aus seiner Tätigkeit. Werden diese Forderungen auf ein fremdes Konto gelenkt, ändert das nichts an der Massezugehörigkeit. Der Anspruch bleibt Teil der Masse, der Empfänger hat ihn nur faktisch vereinnahmt.

Der Schuldner kann nach Eröffnung nicht mehr wirksam anweisen

Weist der Schuldner seine Auftraggeber erst nach Verfahrenseröffnung an, auf ein fremdes Konto zu zahlen, ist diese Anweisung nach § 81 InsO unwirksam. Der Auftraggeber wird trotz Gutgläubigkeit nicht von seiner Zahlungspflicht frei. Genau hier setzt das Urteil an: Der Verwalter kann die Zahlung gleichwohl genehmigen und sich an den Empfänger halten.

3. Das Kernproblem: Genehmigung statt Anfechtung

Lange dachten viele Empfänger, sie seien nur über die Insolvenzanfechtung (§§ 129 ff. InsO) angreifbar - mit deren Fristen und Voraussetzungen. Der BGH macht deutlich, dass es einen zweiten, eigenständigen Weg gibt: den Bereicherungsanspruch aus § 816 Abs. 2 BGB. Danach kann der Berechtigte von einem Nichtberechtigten Herausgabe verlangen, wenn an diesen mit befreiender Wirkung geleistet wurde.

Der Clou liegt in der Genehmigung. Hat der Empfänger das Geld als Nichtberechtigter erhalten, kann der Verwalter die Zahlung nach § 185 Abs. 2 BGB genehmigen. Mit der Genehmigung wird die Leistung des Drittschuldners diesem gegenüber wirksam - der Drittschuldner ist befreit, und der Empfänger schuldet dem Verwalter den vereinnahmten Betrag.

Die Klageerhebung gilt als Genehmigung

Der BGH bestätigt seine Linie, dass schon die Klage des Verwalters die Genehmigung enthalten kann, auch ohne ausdrückliche Erklärung. Es genügt, dass die Klagebegründung die Voraussetzungen des Anspruchs aus § 816 Abs. 2 BGB abdeckt. Selbst wenn der Verwalter seine Klage ausdrücklich auf eine Anfechtung stützt, kann das Gericht den Bereicherungsanspruch zusprechen, sofern die festgestellten Tatsachen ihn tragen.

4. Die Argumentation des Gerichts im Detail

Der BGH trennt sauberer als die Vorinstanzen zwischen Zahlungen vor und nach Verfahrenseröffnung. Für die Zeit vor Eröffnung griff das Berufungsgericht zur Unentgeltlichkeitsanfechtung nach § 134 InsO. Für die Zahlungen nach Eröffnung verneint der BGH jedoch eine Anfechtung: Rechtshandlungen des Schuldners nach Eröffnung sind keine tauglichen Anfechtungsgegenstände, weil die Masse hier bereits durch die §§ 80 bis 82, 89 und 91 InsO geschützt ist.

Entscheidend ist der Zeitpunkt der Rechtshandlung nach § 140 Abs. 1 InsO. Eine Rechtshandlung gilt erst dann als vorgenommen, wenn ihre rechtlichen Wirkungen eintreten. Bei einer Drittzahlung ist das nicht die frühere Abrede zwischen Schuldner und Empfänger über die Inrechnungstellung, sondern erst der Augenblick, in dem der jeweilige Betrag tatsächlich auf dem Konto des Empfängers eingeht. Eine bloße Abrede begründet noch keine geschützte Rechtsposition.

Warum die Entscheidung dennoch Bestand hat

Obwohl der Anfechtungsweg für die Zahlungen nach Eröffnung versperrt war, blieb die Revision des Empfängers erfolglos. Der BGH stützte das Ergebnis auf § 816 Abs. 2 BGB: Die Drittschuldner hatten infolge der Genehmigung mit befreiender Wirkung an den Empfänger gezahlt, sodass dieser den Erlös an die Masse herausgeben muss. Ein im Ergebnis richtiges Urteil bleibt bestehen, auch wenn die Begründung der Vorinstanz fehlerhaft war (§ 561 ZPO).

5. Praktische Folgen für Empfänger und Schuldner

Die wichtigste Konsequenz: Wer Geld empfängt, das wirtschaftlich einem insolventen Schuldner zusteht, kann auch ohne eigenes Verschulden zur Rückzahlung verpflichtet sein. Die Genehmigung durch den Verwalter ist ein flexibles Instrument, das nicht an die strengen Voraussetzungen und kürzeren Fristen mancher Anfechtungstatbestände gebunden ist. Der bereicherungsrechtliche Anspruch verjährt regelmäßig in der dreijährigen Frist des § 195 BGB.

Für Schuldner bedeutet das Urteil: Das Umleiten von Einnahmen auf fremde Konten ist kein sicherer Schutz vor dem Verwalter. Im Gegenteil - es zieht oft den Angehörigen oder Bekannten mit hinein, dessen Konto genutzt wurde. Aus der vermeintlichen Hilfe wird schnell eine persönliche Haftung des Helfers. Das gilt auch in der Privatinsolvenz.

Gutgläubigkeit schützt nur eingeschränkt

Anders als beim gutgläubigen Erwerb hilft guter Glaube dem Empfänger hier wenig. Maßgeblich ist, dass er das Geld als Nichtberechtigter erhalten hat. Ein gewisser Schutz kann sich nur über den Entreicherungseinwand nach § 818 Abs. 3 BGB ergeben - dazu sogleich.

6. Typische Szenarien aus der Praxis

Beispiel eins: Ein selbstständiger Handwerker gerät in die Insolvenz. Um weiter arbeiten zu können, stellt er seine Rechnungen unter dem Namen seiner Ehefrau und lässt die Kunden auf deren Konto zahlen. Nach Verfahrenseröffnung fordert der Verwalter die eingegangenen Beträge von der Ehefrau zurück - mit Erfolg, denn die Vergütung gehörte in die Masse.

Beispiel zwei: Ein Vertriebsmitarbeiter lässt Provisionen, die ihm zustehen, auf das Konto eines Freundes überweisen, um Pfändungen zu entgehen. Eröffnet das Gericht später das Insolvenzverfahren über sein Vermögen, kann der Verwalter den Freund auf Herausgabe der Provisionen in Anspruch nehmen. Der Freund hatte den Plan nicht durchschaut - das ändert an seiner Rückzahlungspflicht nichts.

Wenn nur ein Teil der Leistung tatsächlich erbracht wurde

Heikel wird es, wenn der Empfänger behauptet, er habe selbst Leistungen erbracht und das Geld sei sein verdienter Lohn. Hier prüfen die Gerichte genau, wer fachlich und zeitlich überhaupt in der Lage war, die abgerechneten Leistungen zu erbringen. Fehlt dem Empfänger die nötige Qualifikation oder Zeit, werten die Gerichte das als Indiz dafür, dass in Wahrheit der Schuldner geleistet hat und das Geld der Masse zusteht.

7. Strategische Hinweise und Verteidigungsmöglichkeiten

Wer ein Rückforderungsschreiben des Verwalters erhält, sollte nicht vorschnell zahlen und auch nicht untätig bleiben. Zunächst ist zu prüfen, ob die Zahlung tatsächlich nach Verfahrenseröffnung erfolgte und ob die vereinnahmte Forderung wirklich dem Schuldner zustand. Lag der Geldeingang vor Eröffnung, gelten andere Regeln, und es kommt eher eine Anfechtung mit ihren eigenen Voraussetzungen in Betracht.

Ein zentraler Verteidigungsansatz ist der Entreicherungseinwand nach § 818 Abs. 3 BGB: Ist das Geld ersatzlos verbraucht und keine Bereicherung mehr vorhanden, kann die Herausgabepflicht entfallen. Dieser Einwand muss jedoch substanziiert vorgetragen und belegt werden; pauschale Behauptungen genügen den Gerichten nicht. Auch eine etwaige verschärfte Haftung nach §§ 819, 818 Abs. 4 BGB ist im Blick zu behalten.

Frühzeitige anwaltliche Prüfung lohnt sich

Weil der Verwalter zwischen Anfechtung und Bereicherungsanspruch wählen und die Genehmigung flexibel einsetzen kann, ist die Verteidigung anspruchsvoll. Eine genaue Aufarbeitung der Zahlungszeitpunkte, der zugrunde liegenden Abreden und des Verbleibs des Geldes entscheidet oft über Erfolg oder Misserfolg. Je früher die Verteidigungslinie steht, desto besser lassen sich Beweise sichern und überhöhte Forderungen abwehren.

8. Anwaltliche Unterstützung durch die Kanzlei Tholl

Als Kanzlei mit Schwerpunkt im Insolvenzrecht vertrete ich sowohl Empfänger, die sich gegen Rückforderungen des Verwalters wehren, als auch Verwalter und Gläubiger bei der Durchsetzung berechtigter Ansprüche. Gerade bei Drittzahlungen kommt es auf die saubere rechtliche Einordnung an - ob Anfechtung oder Bereicherungsanspruch, ob vor oder nach Eröffnung, ob Entreicherung vorliegt.

Wenn Sie ein Schreiben eines Insolvenzverwalters erhalten haben oder befürchten, in eine solche Konstellation hineinzugeraten, prüfe ich Ihren Fall zügig und sage Ihnen klar, wie Ihre Erfolgsaussichten stehen. Gläubiger unterstütze ich auch dabei, ihre Forderungen zur Insolvenztabelle anzumelden und durchzusetzen.

Ihr Weg zu uns in Essen

Die Kanzlei Tholl ist in Essen ansässig und betreut Mandanten aus dem gesamten Ruhrgebiet. Sie erreichen mich telefonisch, per E-Mail oder über das Kontaktformular auf dieser Seite. Schildern Sie mir kurz Ihr Anliegen - ich melde mich zeitnah bei Ihnen.

9. Häufig gestellte Fragen zur Drittzahlung in der Insolvenz

Was ist eine Drittzahlung in der Insolvenz?

Eine Drittzahlung liegt vor, wenn Geld, das eigentlich dem insolventen Schuldner zusteht, auf das Konto einer anderen Person fließt - etwa eines Angehörigen oder Bekannten. Der Schuldner leitet so Einnahmen am eigenen Konto vorbei. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens kann der Verwalter dieses Geld dennoch für die Masse beanspruchen.

Kann der Insolvenzverwalter Geld von mir zurückfordern, obwohl ich nichts von der Insolvenz wusste?

Ja. Der BGH hat im Urteil vom 12.02.2026 (Az. IX ZR 162/24) bestätigt, dass guter Glaube den Empfänger meist nicht schützt. Maßgeblich ist, dass Sie das Geld als Nichtberechtigter erhalten haben. Ein Verschulden Ihrerseits ist für den Bereicherungsanspruch nicht erforderlich.

Worin unterscheidet sich der Bereicherungsanspruch von der Insolvenzanfechtung?

Die Anfechtung (§§ 129 ff. InsO) hat eigene Voraussetzungen und Fristen und greift bei Rechtshandlungen vor Verfahrenseröffnung. Der Bereicherungsanspruch aus § 816 Abs. 2 BGB betrifft Zahlungen, die der Verwalter nach Eröffnung genehmigt. Er ist flexibler und nicht an die Anfechtungsfristen gebunden.

Was bedeutet die Genehmigung durch den Verwalter konkret?

Mit der Genehmigung nach § 185 Abs. 2 BGB erklärt der Verwalter die Zahlung an den Empfänger nachträglich für wirksam. Dadurch wird der Zahlende befreit, und der Empfänger schuldet dem Verwalter den erhaltenen Betrag. Diese Genehmigung kann bereits in der Klageerhebung liegen, auch ohne ausdrückliche Erklärung.

Auf welchen Zeitpunkt kommt es bei einer Drittzahlung an?

Entscheidend ist nach § 140 Abs. 1 InsO der Moment, in dem das Geld tatsächlich auf dem Konto des Empfängers eingeht. Eine frühere Absprache zwischen Schuldner und Empfänger über die Abrechnung genügt nicht. Erst der konkrete Zahlungseingang nach Eröffnung löst die Ansprüche des Verwalters aus.

Kann ich mich auf Entreicherung berufen, wenn das Geld weg ist?

Grundsätzlich ja. Nach § 818 Abs. 3 BGB entfällt die Herausgabepflicht, soweit Sie nicht mehr bereichert sind, das Geld also ersatzlos verbraucht ist. Sie müssen den Wegfall der Bereicherung aber konkret darlegen und beweisen. Pauschale Angaben reichen den Gerichten nicht aus.

Ich habe selbst Leistungen erbracht - muss ich trotzdem zahlen?

Das hängt davon ab, ob Sie die abgerechneten Leistungen tatsächlich und in vollem Umfang erbracht haben. Die Gerichte prüfen Qualifikation, Zeit und tatsächliche Tätigkeit genau. Fehlt Ihnen die fachliche Befähigung für die abgerechneten Arbeiten, sprechen die Indizien dafür, dass das Geld in Wahrheit dem Schuldner zustand.

Wie schnell sollte ich nach einem Rückforderungsschreiben reagieren?

So schnell wie möglich. Es gilt, Zahlungszeitpunkte, Abreden und den Verbleib des Geldes zu klären und Beweise zu sichern. Eine frühe anwaltliche Prüfung hilft, überhöhte Forderungen abzuwehren und eine tragfähige Verteidigungslinie aufzubauen, bevor Fristen versäumt werden.

Hilft die Kanzlei Tholl auch bundesweit?

Schwerpunktmäßig betreue ich Mandanten in Essen und im Ruhrgebiet, etwa in Rüttenscheid, Kettwig und Steele. Bei insolvenzrechtlichen Mandaten ist eine Vertretung darüber hinaus möglich, da vieles schriftlich und telefonisch geklärt werden kann. Sprechen Sie mich auf Ihren konkreten Fall an.

Kostenlose telefonische Ersteinschätzung anfordern

Schildern Sie uns kurz Ihr Anliegen. Wir melden uns zeitnah bei Ihnen.